Baki Kuru, Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara, 2003, Sh 40) Borçlunun zamanaşımı def'ine takibe itiraz aşamasında dayanmamış olması, bundan vazgeçtiği anlamına gelir ve takip öncesi dönemde borcun zamanaşımına uğramış olduğunu bildirerek menfi tespit davası açamaz. (YHGK'nın 15.04.1972 tarih ve 265 E., 242 K; 11. HD'nin 07.07.1975 tarih ve 2912 E., 4679 K; 21.12.1979 tarih ve 5603 E., 5827 K; 15. HD'nin 21.05.1993 tarih ve 3966 E., 2466 K; 20.03.2000 tarih ve 68 E., 1964 K; Dairemizin 19.06.2015 tarih ve 3361 E., 4744 K. sayılı ilamları bu yöndedir.) Bu itibarla, davalının istinaf isteminin kabulüyle HMK'nın 353/1.b-2 maddesi gereğince kabulüyle kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
İcra dairesi 2019/9645 esas sayılı dosyasında, davalı alacaklı vekilinin müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte bulunduğunu, ancak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca ödeme emrinde müvekkilinin bilinen son adresinin Gülzelbahçe/İzmir olduğunu ve icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğüne yapıldığı yetkili icra dairelerinin İzmir olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, ayrıca borca ve imzaya da itirazlarının kabulü ile müvekkili yönünden takibin iptaline ve % 20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Madencilik ve Nakliyat Tic.Ltd.Şti.'ne ödeme emrinin 10/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen borçlu şirketin ise İ.İ.K.’nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra 24/11/2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, yetkiye ve borca itirazlarını bildirdiği görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlu O.. Madencilik ve Nakliyat Tic.Ltd.Şti'nin itirazının süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, her iki borçlu yönünden de kabulü isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte alacaklıyı taraf göstererek, icra mahkemesinde borca yetkiye itirazda bulunarak takibin durdurulmasını İİK 169 vd maddelerine göre isteyebilir. İcra mahkemesince hakim İİK.nun 169/a maddesinin birinci fıkrası uyarınca itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç 30 gün içinde duruşmaya çağırır. Borçlu itiraz dilekçesinde alacaklıyı hasım(karşı taraf) göstermemiş olsa bile icra mahkemesinin alacaklıyı da duruşmaya çağırması gerekir. İtiraz bir dava olmayıp, borçlunun borçlu olup olmadığının icra takibi usulü içinde tespit edilmesine yarayan bir yoldur. Somut olayda borçlunun icra mahkemesinde süresi içinde verdiği dilekçede yetkiye imzaya borca itiraz etmiş olup, itirazın da kesin taraf olarak sadece alacaklıyı göstermesi gerekirken, takibin diğer borçlusunu göstermesi usulsüzdür....
Dosya üzerinde yapılan incelemede; mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle; itirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak başlatılmış bir takip ve takibe karşı usulüne uygun olarak süresinde yapılmış bir itiraz bulunması hususunun dava ön şartı olduğu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve yetki itirazının geçerli olduğu, bu durumda öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı yönünden inceleme yapılması gerektiği, takip konusu borcun para borcu olarak kabul edilebilmesi için davalının ticari ilişkiyi kabul ederek borca itiraz etmesi gerektiği, davalı tarafın gerek icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde gerek eldeki davada ticari ilişkiyi kabul etmediği, Ayrıca, takip konusu edilen ve zamanaşımına uğradığı anlaşılan senetler üzerinde davalının adı yazılı olsa da senet üzerine atılan imzaların dava...
İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetkiye ve borca itirazda bulunmuş, mahkemece davalının ikametgahının, taşınmazın bulunduğu yer ve sözleşmenin ifa edileceği yerin Bursa olduğundan, yetkiye itiraz doğru bulunup, davacının yetkiye itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Davacı alacaklı, icra takibinde yazılı kira sözleşmesine dayanarak kira alacağı isteminde bulunmuştur. 6098 Sayılı TBK nun 89/1. maddesine göre para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, ödenir. 6100 sayılı HMK nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. İcra takibinin konusu kira sözleşmesinden doğan para borcu olup kira borçlarının alacaklıya götürülecek borçlardan olmasına göre alacaklının ikamet ettiği yerdeki Yenişehir İcra Dairesinde takip yapmasında bir usulsüzlük yoktur....
.----- yetkiye, borca, takibe, faize ve fer'ilere itiraz ettiğini ve icra takibinin ....---- yapılan itiraza binaen talepleri doğrultusunda icra dosyasının yetkili yer olan icra ----- Sayısını aldığını, davalı vekili tarafından ------ Sayılı dosyasına itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmakla birlikte borca, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz edildiğini, zamanaşımı nedeniyle ---- senetlerine özgü takip hakkı olmayan müvekkilimiz,-----yetkili hamil olmakla TTK madde 732 uyarınca uyarınca keşideciden talepte bulunma hakkına sahip olduğunu, davalının itirazında haklı ve hukuki bir gerekçesinin olmadığını, davalı ---- dava konusu bonolar dolayısyla sebepsiz zenginleştiğini bildiği halde icra takibine itiraz ederek davalı yanın bu şekilde takibini akamete uğratmaya yönelik itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun yasal (5) günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetki itirazı ile birlikte senedin tanzim tarihi ve yerinin, vade tarihinin sonradan doldurulduğunu, buna göre hem senedin hem de borcun zamanaşımına uğramış olduğunu, tanzim tarihine göre yazılan bedelin bugün için 30.000 TL edeceğini ileri sürerek borca itiraz ettiği; mahkemece, borçlunun teminat senedi iddiasının adli soruşturmaya neden olduğu ve alacaklının jandarmada verdiği ifadesinde senedin teminat...
ın maliki ve sürücüsü, Liberty Sigorta A.Ş.'nin ise trafik sigortalısı olan ... plakalı araçtan düşen tomruğa çarpması nedeniyle hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekili, kusura, hasara, faize ve icra inkar tazminatı istemine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., icra takibi sırasında yetkiye itiraz ettiğini bildirip, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların Beyoğlu 2....
/Altop, A.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. 2, İstanbul, 1985- 1988, s. 1385 vd , Reisoğlu, S.: Genel Hükümler, İstanbul 2002, s. 348).Hak düşürücü süreler itiraz niteliği taşırlar. Taraflar hak düşürücü süreyi davanın her aşamasında hatta kararın bozulmasından sonra da ileri sürülebilirler. Ayrıca hak düşürücü sürelerin incelenmesi tarafların iradelerine bırakılmamıştır. Hâkim tarafından kendiliğinden göz önünde tutulması, araştırma ve inceleme konusu yapılması gerekmektedir (Feyzioğlu, N. F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. 1- 2, İstanbul 1976, s. 521). Bu ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Iğdır İcra Dairesinin 2015/2775 sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine, takibe ve borca itiraz ettiği, Iğdır İcra Müdürlüğü'nün 31/07/2015 tarihli kararı ile itirazın süresinde ve yazılı olarak yapıldığı, itirazın yetkiye ve borca ilişkin olduğu, takibin ilamsız olması nedeniyle İİK.'...
