- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Tüketici Kredisi ve ...Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla, davalı hakkında da genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının haksız olarak yetkiye borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı , davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, borçlunun yetki itirazının öncelikle İİK.’ nun 50. maddesi uyarınca Tetkik Mercii tarafından karara bağlanması gerektiği, takip hukuku bakımından işlemlerin tamamlanmadığı, ayrıca davanın 5464 sayılı Yasa uyarınca Tüketici Mahkemesi’ nin görevi kapsamında kaldığı gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine, takip hukuku bakımından işlemlerin tamamlanması ve kararın kesinleşmesini müteakip talebi halinde dosyanın görevli ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacı alacaklı vekili tarafından davalı hakkında Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12531 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, davalıya ödeme emri tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 13/11/2019 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faiz ve fer'ilerine itiraz etmiş, icra müdürlüğünce 19/11/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı alacaklı yetki itirazının kaldırılması için dava açmış, mahkemece davanın kabulü ile davalı borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakla hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir. Borçlu itirazında yetkiye ve borca birlikte itiraz ettiğine göre alacaklının sadece yetki itirazının kaldırılması istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine verdiği dilekçesinde, yetkiye, borca, zamanaşımına, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, bunun üzerine, alacaklının, borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İstanbul 24....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davalı vekili tarafından davacı ve dava dışı borçlular hakkında Konya 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12183 Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatılmış, davacıya ödeme emri tebliğ edilmiştir. Davacı 10/12/2018 tarihinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz davası açmış, mahkemece yapılan yargılama sırasında davacı tarafından takipsiz bırakıldığından HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı borçlu istinaf yoluna başvurmuştur. Somut olayda, başvuru yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece İİK'nun 169/a maddesi gereğince mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir....

- K A R A R - Davacı vekili, bonoya dayalı olarak müvekkili tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde davalının söz konusu bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle takibe itiraz edip, borca itiraz etmediğini ileri sürerek sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, takip konusu bononun takip tarihi itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, zamanaşımına uğrayan senet nedeniyle davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca bu konuda Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesince daha önce karar verildiğini ve bu kararın da onandığını ileri sürerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....

Dairesi olduğunu, takibin yetkisiz yerde başlatıldığını beyan ederek yetkiye, imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkiline olan borcuna karşılık müvekkiline bir senet verildiğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; takip konusu senedin zamanaşımına uğradığını, kaldı ki davacı ile arasında ticari ilişki olmadığını ve senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; ilamsız icra takibine konu senedin zamanaşımına uğradığı, bu durumda taraflar arasındaki temel ilişkiye dayanılması halinde yazılı delil başlangıcı niteliği taşıyacağı, ancak davacının temel ilişkiye dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2016/38900 (Kapatılan Trabzon 3. İcra Müdürlüğünün 2009/7710 ve 2014/158 Eski esas sayılı dosyası) üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi sonrasında 3 yıldan fazla müddet zarfında takibin işlemsiz bırakılması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek İİK'nun 71 ve 33/a maddeleri uyarınca takibin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir....

İİK.nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, örnek (10) ödeme emrinin itiraz eden borçlulardan .....'ne 29.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın usulsüzlüğüne yönelik bir iddianın da bulunmadığı, borca itirazın ise 07.04.2014 tarihinde ileri sürüldüğü görülmekle; yapılan itiraz süresinde değildir. O halde mahkemece istemin adı geçen borçlu yönünden süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek tüm borçlular yönünden yazılı şekilde takibin durdurulması isabetsizdir....

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacı hakkında davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde davacı tarafça senedin kambiyo vasfında olmadığı şikayeti ile yetkiye ve borca itiraz edildiği, mahkemece 2018/487 Esas 2018/548 Karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiği, Dairemiz 23.05.2019 gün ve 2018/1788 Esas 2019/1153 Karar sayılı ilamı ile "... şikayetçi borçlu alacaklı ile cari hesap ilişkisi bulunduğunu, takibe konu senedin bu kapsamda verildiğini, alacağın cari hesap incelemesi yapılarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek borca itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş olup, mevcut haliyle anılan beyanlar değerlendirildiğinde, İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca şikayet konusu borç ve takip dayanağı senet altındaki imza, borçlu tarafça kabul edilmiş olup, aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince, takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilemez...