İcra Müdürlüğünde icra takibine giriştiğini, davalının haksız olarak icra takibine karşı yetkiye ve borca itiraz ettiğini, şirketin ticari faaliyet adresinin ...olduğunu, davalının itirazında belirttiği ... İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, icra takip talebinde belirtilen adreste icra ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı kurumun yerleşim yerinin ... olduğunu, yerleşim yerinin ...olmadığını ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... adresinde faaliyet gösterirken.... stadına taşındığını, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin geçersizliği nedeniyle davanın reddini dilemiştir....
İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, ayrıca, borcun zamanaşımına uğradığını, alacaklıya borçları bulunmadığını bildirerek borca ve fer'ilerine itirazda bulundukları, bunun üzerine, alacaklının, borçluların itirazları ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece, yetki itirazı değerlendirilmeksizin davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 50/2. maddesinde; "Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, borçlular icra dairesine verdikleri itiraz dilekçelerinde, icra dairesinin yetkisine de itirazda bulundukları ve alacaklı bu yöndeki itirazın da kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğuna göre, anılan talep konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiş olması, yukarıda değinilen İİK'nun 50/2. maddesi hükmüne aykırıdır....
alan ---- bedellerini ödemediğinden tahakkuk etmiş herhangi bir hak ve alacak bulunmadığı ve temerrüde düşmediğine ilişkin itiraz dilekçesinde yer alan beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalının itiraz dilekçesinde tahakkuk etmiş herhangi bir hak ve alacak bulunmadığını iddia etmişse de davalı tarafından Faturalar’da yer alan ----- bedeli hariç bedeller ödendiğini, --- de davalı’nın----bedellerini ödemekle yükümlü olduğu alenen yer aldığını, davalı’ya keşide edilen Faturalar sonrası alacağın muaccel hale geldiğini, bu sebeple davalı tarafından da hasar bedelleri---- bedelleri hariç olmak üzere ödendiğini, davalı’nın Fatura bedellerini kısmen ödediği Faturalar’a ilişkin temerrüde düşmediği iddiası kabul edilebilir olmadığını, davalı tarafından, itiraz dilekçesi ile dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı iddia edildiğini, ancak rizikoların gerçekleşmesi akabinde düzenlenen faturalar ile alacaklar bildirilmiş olup zamanaşımı süresi içerisinde davaya konu icra takibi başlatıldığını...
215.000,00 TL asıl alacak ve 77.983,15 TL takibe kadar yasal faizi ile birlikte toplam 292.983,15 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatılıp ödeme emrinin davalı borçluya 29.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun, yasal süresi içinde 01.02.2021 havale tarihli dilekçe ile yetkiye, borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, her ne kadar borçlu, yerleşim yeri Düzce olduğundan bahisle yetkiye itiraz etmiş ise de takip konusu alacağın dayanağı adi senette ihtilaf halinde yetkili mahkemelerin Gölcük mahkemeleri olduğunun açıkça belirtildiğini, davalı borçlunun yetki itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu alacaklı müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını, borca karşılık kendisine araç verildiğini beyan etmiş ise de davalının, müvekkili alacaklıya 15.09.2016 ödeme günlü 215.000,00 TL bedelli senet verip bu senede istinaden herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde imza itirazında bulunmadığını...
Dosya içerisindeki ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/898 sayılı takip dosyasında yer alan 02.03.2007 tarihli takip talebi ekinde yer alan borç listesi incelendiğinde, davacının 1996-2005 yılları arasında tahakkuk eden ve ödenmeyen elektrik bedellerinin tahsili için takip talebinde bulunduğu, davalının borca itiraz dilekçesi ile 1996 yılına ait 2010/9526-16642 Borçların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Yine, Davacı ... ile davalı arasında abonelik ilişkisi bulunmakla birlikte, Davalının aboneliğinin Köy aboneliği olarak adlandırıldığı, 1975 yılında köy elektrik hizmetlerinin TEK’e devri nedeni ile bu abone ile ilgili herhangi bir kaydın ve sözleşmenin mevcut olmadığı anlaşılmakta olup, esasen tüm bu hususlar tarafların ve mahkemenin de kabulündedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/5324 Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek, itirazının iptaline, BK'nın 42 maddesi gereği tazminata ve haksız inkar nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller ile benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu yediemin ücretinin 2.256,60 TL, davacıya ödenmesi gereken ve alınan 200,00 TL avanstan sonra kalan aslının 2.056,60 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun davacının davasını doğrular nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı ve BK'nın 42. maddesine dayalı tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, yedieminlik ücretinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2019/431 2020/714 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/6141 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ikametinin Orhangazi ilçesi olduğunu, Bursa 17....
İstinaf başvuru dilekçesinde özetle:Usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davanın ilamsız takipte yapılan borca ve yetkiye dair itirazın kaldırılmasına dair olduğu, icra dosyasının incelenmesinde borçlular hakkında 50.262 TL'lik ilamsız takip yapıldığı takip dayanağının 01/10/2015 tarihli 50.000 TL tutarlı İş Bankası T4 hesabına yatan para olarak gösterildiği ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin borca ve yetkiye itiraz ettiği görülmüştür. Takibe dayanak dekontun İİK'nun 68....
Davalı tarafından 14.04.2014 tarihinde yasal süre içerisinde borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından 24.07.2014 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine başvurularak itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuştur. Davalı tarafından 15.04.2014 tarihli dilekçe ile yasal süresi içerisinde icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmiş ve icra müdürlüğünün 29.04.2014 tarihli kararı ile davalı borçlunun borca itirazı nedeniyle verilen 18.04.2014 tarihli durma kararının kaldırılarak takibin yetkiye itiraz yönünden durdurulmasına karar verilmiş ise de, icra müdürlüğünün kendiliğinden durma kararını kaldırma yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece her ne kadar İcra Müdürü tarafından takibin borca itiraz nedeniyle durmasına ilişkin herhangi bir karar verilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen İİK'nun 66. maddesi gereğince müddeti içinde yapılan itiraz takibi kendiliğinden durdurur....
İcra Müdürlüğü olduğunu, borca ve fer'ilerine de itiraz ettiklerini beyanla şikayet ve itirazlarının kabulü ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
