Davalı borçlu kiracı şirket vekili 01.06.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, öncelikle ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin alacaklı görünen kişiye herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek takibe, borca, faize itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklılar icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeni ile hakkında yürütülen takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, 4077 sayılı Yasa'nın 22 ve 23. maddeleri ile 1086 Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine göre tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafından müvekkiline kredi kartı sözleşmesinin tebliğ edilmediğini ve kredi kartından yapılan harcamayı gösterir belge sunulmadığını, hesap kat ihtarına ise itiraz ettiklerini, bu sebeple davacı tarafından belirtilen temerrüt tarihinin yanlış olduğunu, borca ve faize itiraz ettiklerini, alacağın likit olmadığını, faiz istemi konusunda TBK'nın 88 ve 120. maddeleri gözetildiğinde faizin fazla hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/3117 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 05/05/2018 tarihinde borçlu T3'e tebliğ edildiği, borçlu T3 tarafından 08/05/2018 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, alacaklı tarafından yetki itirazının kabul edildiği ve İcra Müdürlüğünün 25/06/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile dosyanın yetkisizlikle kapatılarak Gazipaşa İcra Müdürlüğünün gönderilmesine karar verildiği, icra takip dosyasının 17/07/2018 tarihinde Gazipaşa İcra Müdürlüğünün 2018/503 Esas sayılı sırasına kaydedildiği, ödeme emrinin 29/03/2019 tarihinde borçlu T3'e tebliğ edildiği, borçlu T3 tarafından 01/04/2019 tarihinde takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından 01/04/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile borçlunun yasal süresinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Alacaklı tarafından trio kart sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile, yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın...
(Eski Esas: 2011/366 E.) sayılı dosyası ile toplam 317.091,16-TL. üzerinden 13/01/2011 tarihinde ilamsız icra takibi açıldığını, davalı borçlunun sunduğu dilekçelerde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların iş bu itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazın iptal edilerek takibin devamını temin için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, borçluların itiraz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen 19.02.2020 tarihinde itirazdan haberdar olduklarını, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde borçluların borca ve faize yönelik itirazlarının da haksız ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacağını, itiraz üzerine Ticari Davalarda Zorunlu Arabuluculuk Başvurusu sebebiyle 20/02/2020 tarihinde Arabuluculuk Başvurusu yapıldığını ve uzlaşılamadığını, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde borçluların borca ve faize yönelik itirazlarının da haksız ve kötüniyetli olduğunun ortaya çıkacağını...
Borçluların icra mahkemesine başvurusu yetkiye ve İİK 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK 169/a maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir. Yetkiye itiraz yönünden yapılan incelemede; senetteki keşide yerinin Antalya olduğunu, takibe konu senedin keşide yeri itibariyle yetkili icra dairesinde takibe konulduğu anlaşılmakla, davacının yetki itirazına yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Borca itiraz yönelik olarak; İİK 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. HGK 14.3.2001 tarih 2001/12- 233 ve 20.6.2001 tarih 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır....
yetkisiz icra müdürlüğünde açılan takibin devamı niteliğinde olduğunu ve yetkisiz icra müdürlüğü dosyasında halihazırda mevcut borca itiraz dilekçesi bulunduğunu belirterek, şikayetinin kabulü ile takibin durdurulmasına, tüm haciz işlemlerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine 24.346.-YTL alacağının tahsili amacıyla takibe geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, yetkiye ve borca yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, Ankara İcra Müdürlüğü ve Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının takip dayanağı fatura konusu malı müvekkiline teslim etmediğini, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, faturaya itiraz edilmemesinin borcu kabul edildiği anlamına gelmediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Esas numarasıyla başlattığı takibin, borçlunun itirazı üzerine durduğu, davalı borçlunun; söz konusu takipte yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine karşı itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı......... Şirketi arasında ekte sunulu faturada yazılı mal hizmet bedeli olarak; 19.07.2019 tarih ve ........ numaralı fatura düzenlendiği, söz konusu fatura bedelinin 106.282,13 TL olduğunu, davalı borçlunun, malları teslim almış olmasına rağmen herhangi bir ödeme gerçekleştirmediği, bu sebeple 29.11.2019 tarihinde İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...........
İcra Müdürlüğünün 2013/23407 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir Davalıya, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmemiştir....
