senedi 2009 yılında imzaladığını, davalıların senedi yaklaşık 3 yıllık faiz işleyecek şekilde kötü niyetli olarak 2018 tarihli doldurduğunu, senet aslı üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haklılıklarının kanıtlanacağını, söz konusu senedin zamanaşımına uğradığını, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, borca ve faize tüm ferileriyle birlikte itiraz ettiklerini, müvekkillerinin davalılara 300.000,00 TL borcu bulunmadığını, davalıların kötü niyetli olarak senedi çok yüksek bir miktarda, müvekkillerinin bilgisi olmadan, hayatın olağan akışına aykırı şekilde doldurduğunu, bu durumun TMK'nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, bu nedenlerle yetkiye, zamanaşımına, borca ve tüm ferilerine yönelik itirazlarının kabulü ile haksız ve kötü niyetli takibin tedbiren durdurulmasına, takibin yetkisiz icra dairesinde açılmasından dolayı yetkisizliğine, Uşak 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte icra dairesinin yetkisine itiraz, kambiyo senedi vasfı şikayeti ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 2004 sayılı İİK md.169/A, 3. 6102 sayılı TTK md.776, md.777/4, md.778, md. 680, 3....
İcra Mnün 2021/19212 esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, borçlunun yerleşim yeri bakımından Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca takibe konu senetteki imzaya itiraz ettiklerini, imzanın sahte olduğunu, borca ve faize , tüm ferilere de itiraz ettiklerini söyleyerek yetki itirazının kabulü ile Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine , borca ve imzaya itirazın kabulüne, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının reddi gerektiğini, bonoda Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazdığını, imzaya yönelik itirazı kabul etmediklerini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/12376 Esas sayılı dosyasında davacı adına çıkartılan 26/01/2018 tebliğ tarihli ödeme emri tebligatının davacıya tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak beyan ettiği 29/11/2018 tarihi olarak tesbitine ve kabulüne, davacı tarafın borca itirazının reddine karar verilmiş, kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 17/02/2021 tarihli ve 2020/2662 Esas 2021/398 Karar sayılı ilamı ile, borçlu vekilinin 03/02/2019 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçesi ise, takipte talep edilen işlemiş faiz ve faiz oranına itirazı ve kambiyo vasfına ilişkin şikayeti kapsamaktadır. Sözkonusu dilekçede davacı borçlu vekili açıkça dava dilekçelerini bu konuda ıslah ettiklerini bildirmiş ve ayrıca yine dava dilekçelerinde belirttikleri hususlar da nazara alınmak suretiyle davalarının kabulünü talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’ nün 2022/1427 Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe başlandığını, ödeme emrinin müvekkile tebliğ edildiğini, takibe konu senetlerin teminat olarak verildiğini, davalı firmadan alınan klimaların ayıplı olduklarını ve kullanılamaz durumda olduklarını, ayıp durumunun davalı tarafça giderilmediğini, buna rağmen senetlere ilişkin ödemelerin yapıldığını, borca, faize, faz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyanla; esas hakkında karar verilinceye kadar Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1427 esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, borca, faize ve tüm ferilerine itirazlarının kabulüne, haksız ve kötüniyetli icra takibine girişen davalı aleyhine alacak miktarının %20'sindenaz olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının borca itirazının İİK.nun 169/a Maddesi sayılan belgelerden birisiyle ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan borca itiraz davasına ilişkindir....
15 Temmuz sürecinin yaşandığını, müvekkili şirket çalışanları ve yetkililerin destek yürüyüşleri düzenlediğini, çalışanların işe gelmemesi nedeniyle şirketin ekonomik olarak zor bir döneme girdiğini sözleşmenin feshedildiğini, çekin işleme konulmayacağının taahhüt edilmesine rağmen çekin ibrazdan iki yıl sonra takibe konulduğunu belirterek yetkiye, zamanaşımına, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine karşı itirazlarının kabulüne, takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/479 KARAR NO : 2022/3085 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EŞME İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2021/13 ESAS - 2021/25 KARAR DAVA KONUSU : Kambiyo Takibine, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Eşme İcra Müdürlüğünün 2021/269 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 10 Örnek kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, müvekkili aleyhine gönderilen ödeme emrinin 22.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili aleyhine yapılan takip usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek imzaya, borca, takibe ve işlemiş faizlere karşı itirazlarının kabulüne, takibin...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/08/2021 NUMARASI : 2021/411 ESAS 2021/397 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya, Yetkiye, Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2021/4661 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, imzaya, borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, takibin yetkisiz olan Kayseri İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ve bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, senet dışındaki belgeye istinaden teminat olduğuna ilişkin iddia, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Diğer taraftan, İİK'nun l70/b. maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 63. maddesi gereğince borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir. Bu bağlamda, takip konusu senette teminata ilişkin bir ibare bulunmamakla, teminat iddiasının senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında olmadığının ve bu yöndeki itirazın beş günlük itiraz süresi içinde ileri sürülmesi gerektiğinin kabulü gerekir....
