ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/352 Esas KARAR NO: 2022/82 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/03/2017 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından davalı şirketten olan bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine---- dosyası ile takip başlatıldığını, takip dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe ilişkin ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı tarafından --- tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini,---- kararı ile itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın ----tarihli dilekçesinde borca itirazın yanında yetki itirazında bulunulduğunu, borçlu şirketin ---olması nedeniyle ---- İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia ettiğinri, bu yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini ve------ sayılı dosyasının davalının belirtmiş olduğu icra müdürlüğüne...
Somut olayda, borçlunun yetkiye itiraz tarihi itibariyle takibin diğer borçlularına ödeme emri tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu durumda..... İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmeden muteriz borçlu ... tarafından yetkiye itiraz edildiğinden HMK.nun 7/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Diğer yandan çekin keşide edildiği yer ile muhatap bankanın bulunduğu yer de Balıkesir olduğundan muteriz borçlu yönünden .... İcra Dairelerinde takip yapılması mümkün değildir. Buna göre itiraz eden borçlunun adresi ile çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Balıkesir olması karşısında, yukarıda yazılı yasa hükümleri uyarınca muteriz borçlu ... yönünden Balıkesir İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Somut olayda, borçlunun yetkiye itiraz tarihi itibariyle takibin diğer borçlularına ödeme emri tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu durumda..... İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleşmeden muteriz borçlu ... tarafından yetkiye itiraz edildiğinden HMK.nun 7/1. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Diğer yandan çekin keşide edildiği yer ile muhatap bankanın bulunduğu yer de Balıkesir olduğundan muteriz borçlu yönünden .... İcra Dairelerinde takip yapılması mümkün değildir. Buna göre itiraz eden borçlunun adresi ile çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Balıkesir olması karşısında, yukarıda yazılı yasa hükümleri uyarınca muteriz borçlu ... yönünden Balıkesir İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
ve yetkiye itiraz edildiğini, takip işlemlerinin durduğunu, borçlular vekilli tarafından yapılan yetki itirazı tarafımızca kabul edildiğini, dava konusu takibin ----- Banka Alacakları İcra Müdürlüğüne taşındığını, ---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü -----sayılı dosya kapsamında borçlulara tekrar ödeme emri gönderildiğini, davalı borçluların söz konusu takibede itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlular tarafından yapılan itirazların iptali için dava şartının yerine getirilmesi amacıyla -----arabuluculuk dosya numarası, ----- başvuru numarasıyla arabuluculuk yoluna gidilmiş olduğunu, taraflarca anlaşmanın sağlanamadığını, davalı borçlular vekilinin 15/04/2023 tarihli itiraz dilekçesinde; borca, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edildiğinin belirtildiği ancak hiçbir gerekçe ileri sürülmediğini, 04/05/2020 tarihinde 200.000,00-TL Kredi Garanti Fonundan (KGF) tahsilat yapılmış olduğunu, yasal düzenlemeler doğrultusunda, KGF adına, müvekkil banka açısından takibe devam edilmesi gerektiğinden...
-KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı makine kiralamasına ilişkin kira ve nakliye bedellerini ödemediğini ileri sürerek alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen takipte davalının asıl borca yetkiye ve faize yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili icra dairesinin müvekkilinin muamele merkezi ... İcra Daireleri olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, ayrıca ana borca itirazları olmadığını, faize itiraz ettiklerini, faturaya dayalı alacağın henüz muaccel olmadığını belirtmiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve davalı beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne, takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile 8.504.98.-YTL.ana paraya takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 2/2.maddesi uyarınca yürütülecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili yönünde takibin devamına, haksız itirazı gözetilerek takdiren % 40 üzerinden 3.401.99.-YTL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne, sair itirazın incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın alacaklı yanca istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine hükmedildiği, karara karşı alacaklı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizce, yetki itirazının reddi ve sair itirazın incelenmesi gerektiğinden bahisle, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırıldığı ve ilk derece mahkemesi...
- KARAR - Davacı vekili, davacı ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, borca itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmelerin davacı bankanın ......
İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazı ile birlikte borca itiraz ettiği, mahkemece, ... İcra Dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı olan akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir.Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK l0. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.Somut olayda, takibe dayanak yapılan çeklerin keşide yerinin ..., muhatap bankanın Türkiye İş Bankası ... Şubesi ve itiraz eden borçlunun adresinin de ... olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, yetkiye, borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir. ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce, takip dayanağı çekin ...'da keşide edilmeleri, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve borçlunun ikametgahının da ... olması karşısında, yetkili yer ......
-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun fatura bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün......Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun, iş bu takibe karşı borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ve akabinde yetkisizlik kararı üzerine İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün ..........Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiklerini, davalı borçlunun borca itiraz ederek takibin durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile ayrıca taraflar arasında başka faturalardan kaynaklı alacak nedeniyle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığından, iş bu davanın ilk açılan....... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......E sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelenmesi sonucu; davacısının ...........
