Şti ve... tarafından birlikte düzenlenmiş olup, ihtiyati haciz isteyen alacaklının ise lehtar olduğu, bononun, 21.04.2017 düzenleme tarihli, 27.12.2021 vade tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli olduğu, bono üzerinde ihtilaf halinde Ankara Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, 6100 Sayılı HMK'nun 17.maddesi uyarınca sadece tacirler ve kamu tüzel kişileri tarafından yetki sözleşmesi yapılabilir. İtiraz eden borçlu ...Şti. keşideci, alacaklının da lehtar olduğu gözetilerek HMK'nun 17.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haczin dayanağı bonoda yer alan yetkiye ilişkin düzenlemenin muteriz ...Şti'ni bağlayacağı, diğer muteriz ...'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Bodrum 1. İcra Dairesi'nin 2019/11530 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine kira alacağının tahsili için 7.500,00 TL asıl alacak üzerinden adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin başlatılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/11/2019 tarihli itirazı ile takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İcra takibine konu 13/05/2019 tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda, davalı borçlu itiraz dilekçesinde, kira ödemelerini alacaklıya veya eşine elden yaptığını, borcu bulunmadığını bildirerek borca itiraz etmiştir. Davalı borçlu takibe itirazında açıkça ve ayrıca kira ilişkisine karşı çıkmamıştır....
Maddesi uyarınca hapis hakkı kurulduğunu ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, söz konusu takibin davalının borca ve yetkiye itiraz ile durduğunu, kiracının takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte, sözleşmede belirlenen aylık 45,000TL kira bedeli üzerinden, 2019 yılı Temmuz ayından Aralık ayına kadar ve 2020 yılı Ocak, Şubat aylarına ilişkin toplam 379.994,20TL kira borcu bulunduğunu, davalının yetkiye itirazının yerinde olmadığını, davaya konu hapis hakkı tesisi için öncelikle Uşak İcra Müdürlüğü'ne başvuruda bulunulduğunu, Uşak İcra Müdürlüğü'nün hapis hakkının kiralanın bulunduğu yerde yapılacağından bahisle dosyayı Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'ne gönderdiğini, davalının borca itiraz gerekçelerinin haksız olduğunu, borcun kira sözleşmesi uyarınca kira alacaklarına ilişkin olarak başlatıldığını, sözleşmenin feshedildiğine dair karşılıklı bir sözleşme olmadığını, taşınmazın halen tahliye edilmediğini, bu nedenle icra takibine itirazın kaldırılmasına, davalı borçlu...
-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden (6.562,20-TL) teminat karşılığında İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine, karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı olduğu yerin Sakarya olduğunu, yine takibe konu çekin düzenlenme yerinin Sakarya olduğunu, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Sakarya mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, bu sebeple mahkememizin yetkisiz olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/05/2021 tarih 2021/200 D.İş - 2021/201 Karar sayılı ek kararında; " İhtiyati hacze konu yapılan çekin keşide yeri Sakarya, itiraz eden adresi ve muhatap banka şubesi Hendek olup, diğer çek borçlusu adresi de Düzce'dir....
yeri kabul edileceğinden düzenleme yeri de İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin yine İstanbul Mahkemeleri olduğunu, itiraz edenler tarafından ... adına imza itirazında bulunulmamış olup yanlızca ... ve ... adına imza itirazında bulunulduğunu, itiraz edenlerin senet bedeline itiraz ve inkar etmediğini, bononun tamamen doldurulmadan düzenlenebileceğini ve borçluların senedi imzalayarak senetteki boş yerlerin sonradan doldurulmasını baştan kabul ettiklerini, bu nedenle senedin geçerli bir senet olduğunu, itiraz edenlerin senedin geçersiz olduğunu yazılı bir delille ispatlaması gerektiğini, senetlerin geçersiz olduğunun itiraz edenler tarafından yazılı delille ispatlanamadığı, imzalı boş senetleri talep eden alacaklıya veren itiraz eden borçluların senetler üzerinde kendisini zararlandırıcı mahiyette ilaveler yapılabileceğini bilmesi gerektiğini ve bu nedenle doğacak tehlike ve rizikoları baştan kabul etmiş sayılacağının kabul edileceğini, kambiyo senetleri illetten mücerret olup kıymetli...
Yetki itirazı kaldırıldıktan sonra avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; MTS üzerinden “Yetki İtirazının Kaldırılması” seçeneğini seçerek işlem yapması ve varsa harçları ikmal etmesi zorunludur. …” şeklinde düzenlendiği, görüleceği üzere yönetmelikte borca itiraz durumunda 2004 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı; yetkiye itiraz durumunda sistem üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğinin seçileceğinin belirtildiği, yani hem borca hem de yetkiye itiraz durumunda izlenecek yolun düzenlenmemiş olduğu, hem yetki hem de borca itiraz durumunda takibin yetkili icra dairesine gönderilmesi gibi bir buton veya seçenek bulunmadığı, davalı tarafından yetkili icra müdürlüğü İstanbul olarak gösterildiği göz önünde bulundurularak İstanbul mahkemelerinde işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu, dolayısıyla yerel mahkemece yetkili İstanbul icra müdürlüğünde itirazın iptaline konu takip bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair kurulan kararın hatalı bulunduğu, Ayrıca, sözleşmeden...
Yetki itirazı kaldırıldıktan sonra avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; MTS üzerinden “Yetki İtirazının Kaldırılması” seçeneğini seçerek işlem yapması ve varsa harçları ikmal etmesi zorunludur. …” şeklinde düzenlendiği, görüleceği üzere yönetmelikte borca itiraz durumunda 2004 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı; yetkiye itiraz durumunda sistem üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğinin seçileceğinin belirtildiği, yani hem borca hem de yetkiye itiraz durumunda izlenecek yolun düzenlenmemiş olduğu, hem yetki hem de borca itiraz durumunda takibin yetkili icra dairesine gönderilmesi gibi bir buton veya seçenek bulunmadığı, davalı tarafından yetkili icra müdürlüğü İstanbul olarak gösterildiği göz önünde bulundurularak İstanbul mahkemelerinde işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğu, dolayısıyla yerel mahkemece yetkili İstanbul icra müdürlüğünde itirazın iptaline konu takip bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair kurulan kararın hatalı bulunduğu, Ayrıca, sözleşmeden...
No:81/12 Bağcılar/İstanbul adresinde ikamet ettiğini, takibin başlatılmış olduğu icra dairesinin yetikisine itiraz ettiklerini ayrıca yetkiye itiraz ile birlikte imzaya, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının dilekçesinin yetkiye itiraz, imzaya itiraz ve borca itiraz olarak düzenlendiğini, dilekçe incelendiğinde sadece yetki itirazında bulunduğunun açık olduğunu, dava konusunu taleple bağlılık ilkesi gereği yetki itirazı şikayetinin dışına çıkmadan değerlendirilmesi gerektiğini, senette ihtilaf halinde Kayseri İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, davanın adresinin neresi olduğunun hiç öneminin olmadığını, bu nedenle davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/785 KARAR NO : 2023/906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/151 ESAS - 2022/6 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazının yersiz olduğunu, davalının ikamet adresi Gölbaşı olmakla, Gölbaşı İcra Dairesinin yetkili olduğunu, ayrıca davalı aleyhinde Ankara 17....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde, borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/1562 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 466.343,52 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibin konusunu "Menemen Belediyesi Ayrıntılı Hesap Kartı"nda yazılı 20/01/2020, 06/02/2020 ve 07/02/2020 tarihli yevmiyeli temlik alacaklarının oluşturduğu, 7 örnek ödeme emrinin 11/08/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/08/2021 tarihinde borca ve fer'ilerine itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
