Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir. Mahkemece girişilen icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle ihtiyati haczin icrai hacze dönüştüğü, muteriz borçlunun takibi ve ihtiyati haczi öğrendikten sonra 7 gün içinde itiraz etmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Borçlu vekili bu kez; ihtiyati haciz kararının kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararı, aynı iddiaları ileri sürerek temyiz etmiştir. Talep ihtiyati hacze itirazdan ibarettir. Mahkemece, kambiyo senetlerine mahsus ödeme emrinin borçluya tebliğ tarihi esas alınmak suretiyle itiraz süresinin geçtiğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de, İİK’nun 265/1.maddesine göre borçlu huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasal koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler. İİK'nın 79. maddesi gereğince haczolunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler, kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup mahkemece re'sen uygulanmalıdır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı yan borçlu vekili; alacaklı tarafından ilamsız takip başlatıldıktan sonra müvekkilce borca itiraz edildiğinden takibin durduğunu, 09.10.2022 tarihinde borca itiraz dilekçesinin davalı/alacaklıya tebliğ edildiğini, İİK 264/2.Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı neticesinde açılan ilamsız icra takiplerinde borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliği sonucunda alacaklının 7 gün içerisinde itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davası açılması gerektiğini, somut olayda davalı/alacaklıya 09.10.2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı/alacaklı tarafından herhangi bir dava açılmadığını, yargılama aşamasında taraflarınca bu husus İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne bildirilmesine rağmen, ihtiyati haciz kararı kaldırılmadığını, ihtiyati haciz kararına itiraz kararının reddi kararının hatalı ve yasaya aykırı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek işbu kararın kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 4....
in 16/10/2014 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca faize ve icra takibine itiraz ettiği ve bu itiraz nedeni ile 21/10/2014 tarihinde takibin durdurulduğu, nafaka alacağı yönünden Batman icra dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla birlikte; alacağın varlığı taraflar arasında çekişmesizdir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı tarafından hem icra dosyasına, hem iş bu dava dosyasına süresinde verdiği cevap dilekçesi ile ödeme itirazında bulunarak, ödemelere ilişkin PTT makbuz suretleri sunulmuş olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı yanca cevap dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgeleri dikkate alınmadan borca ve faize yönelik hesaplama yapılmıştır....
İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur."İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadenin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup, madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
Limited Şirketi tarafından 03/01/2022 tarihli dilekçe ile borçlu sıfatına, husumete, icra takibine konu borca, asıl alacak miktarının tamamına, talep edilen işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, alacaklı olduğunu iddia edenin aktif husumetine, yöneltilen husumete, ödeme emrine, zamanaşımına, ödeme emrinde belirtilen borca, faize, ferilerine, yargılama giderlerine ve avukatlık ücretine, masraflar ile tüm ferilerine, uygulanan taşınır rehnine/hapise ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, borçlu ... donatanı ......
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirkete, aldığı faturada gösterilen malların bedeli olarak para borcu bulunduğunu ve bu borca ilişkin kendilerine zaman tanınması için başvurduklarında şirket yetkilisince imzalı borç ikrarında bulunduğunu, ancak geçen bu sürede muaaccel olan söz konusu borcun ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibinde de -borç ikrarına rağmen- kötü niyetli olarak borçlu şirket tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun mal kaçırmak için zaman kazanmaya çalıştığını, ayrıca davalı adına kayıtlı Gaziantep ili ... ilçesi ... ada ... parselde kain taşınmazın kayıtlarında 2019 - 2020 tarihleri arasında eklenen çok sayıda ihtiyati haciz şerhi bulunduğu ve taşınmazın Gaziantep İcra Dairesinin ......
ın borca itiraz etmiş olması ve alacaklı banka tarafından yasal süresi içerisinde itirazın iptali yoluna gidilmemesi nedeniyle haczin hükmünü yitirdiğini ve sözkonusu haczin müvekkilinin mülkiyet hakkını etkilemeyeceğini belirterek,dava konusu taşınmzın 2 ve 7 nolu bağımsız bölümleri üzerine konulan haczin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafından dava dışı ... hakkında açılan cebri tescil davasında verilen karara istinaden müvekkili bankanın haczinin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini, davacının haciz tarihinde henüz tescil yetkisini kazanmamış olması nedeniyle haczin geçersizliğinden bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı bankanın dava dışı ...'dan alacağı için başlattığı icra işlemlerinde uyguladığı ihtiyati haczin usulüne uygun olduğu ve borçlu ...'...
Karşı taraf/alacaklı vekili, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekilinin itirazının süresinde olmadığını, İİK'nın 50. ve BK'nın 73/1. maddesi hükmüne göre, müvekkili alacaklı bankanın ikametgahının ... olduğunu, diğer takip borçlularının takibe ve yetkiye itiraz etmediklerini, itiraz edenlerin itirazlarının icra müdürlüğünce reddedilerek ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü belirterek itirazın reddini talep etmiştir....
