İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece ihtiyati hacze itiraz duruşmalı incelenmiş ve 28/09/2022 tarihli ara karar ile, bononun tanzim (ödeme) yeri Eskişehir olduğundan İİK 50/1 ve 6102 sayılı TTK 777/3 maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olduğu, ayrıca bonodan kaynaklı borç bulunmadığı ve bononun sahte olduğuna dair itirazın yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararı için takdir edilen teminat oran ve miktarının yeterli olduğu, İİK 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenlerinin mevcut olmadığı, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirecek bir gerekçe ve bu kapsamda belge de sunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle talep eden alacaklı tarafın yatırmış olduğu teminatın iadesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu ... aleyhine başlatılan takipte, borçlunun alacaklı olduğu ..... İcra Müdürlüğü'nün 2014/9018 E. sayılı dosya alacağı üzerine haciz konulduğu, haczedilen alacağın İİK'nun 82/11. maddesi kapsamında alacak olduğu ve haczedilemeyeceği iddia edilerek haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece, haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nun 169. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca ve yetkiye itirazdır. Körfez İcra Müdürlüğünün 2019/1394 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 21/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 27/08/2019 tarihinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Davacının itirazları, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca ve yetkiye itiraz olup, bu itirazların, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekmektedir. Davacı borca ve yetkiye itirazlarını 5 günlük süre geçtikten sonra 27/08/2019 tarihinde yapmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün yetkisine, hem de borca itiraz ettikleri, yetkili yer olarak .../...’ı gösterdikleri, davacının açtığı itirazın iptali davasının içeriğinde yetki itirazından bahsetmeksizin borca itirazın iptalini istediği, bu şekilde davalıların yetkiye yönelik itirazını benimsediği ve kabul ettiği gerekçesiyle yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar temyize konu mahkeme kararının gerekçesinde davalıların adresinin .../..., davacının adresinin ..., sözleşmede belirtilen yetkili yerin ... olduğu, bu durumda ......
nin açtığı dava sonucunda, mahkemece tensip zaptı ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verildiğini, iflas erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olup olmadığı ve iyileştirme projesinin yeterli ve şirketi bu durumdan kurtarmaya elverişli bulunup bulunmadığı hususlarında aradan bir yıla yakın süre geçmiş olmasına rağmen inceleme yapılmadığını, bu sırada iflas erteleme talebinde bulunan şirket vekilinin duruşmaları takip etmediğini, şirket müdürlerinin aynı zamanda şirket ortakları olduğunu, şirketin merkezinin Erzurum olmasına rağmen bütün mal varlıklarının ve işyerlerinin Zonguldakta olduğunu, ancak mahkemenin Erzurumda şirkete kayyım atadığını, iyileştirme projesi kapsamında sunulan ve iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin taahhüdü altında bulunan 9 adet işten beş tanesinin dava tarihinden kısa süre sonra teslim edilmesi gerektiğini, şirketin yeni bir iş almadığını, taahhüt edilen işlerinde belirtilmediğini, bu nedenle mahkemece konulan tedbirin kaldırılmasını talep...
İTİRAZ: Karşı taraf borçlu vekili, İİK.nunda ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı olmak üzere sınırlı sayıda düzenlenmiş olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini,müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürerek öncelikle verilen ihtiyati haciz kararında Konya Mahkemeleri yetkili olmadığından yetkiye ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Sözleşmesi mahkemeye sunularak imza incelemesi yapılması talep edildiğini mahkemece yapılan incelemede itirazın reddine karar verildiğini, ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğunu, ihtiyati Haciz kararı dava konusu senede dayalı olarak verildiğini, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın imzaya ve yetkiye yönelik olduğunu ancak mahkemece gerekli inceleme, araştırma yapılmadan ve gerekçesiz olarak yapılan itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında da kabul edilmeden karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılmasını istinaf etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin varlığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
den rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatılmadan önce Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/117D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığını ve söz konusu kararın uygulandığını, akabinde ise ihtiyati haczin kesin hacze çevrilmesi amacıyla borçlulara 7 örnek ödeme emri tebliğe çıkarıldığını ve her iki borçlu tarafından süresinde ayrı ayrı borca itiraz edilmiş olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durması akabinde, alacaklı tarafça süresi içerisinde itirazın iptali yahut kaldırılması davası açılmamış olması sebebiyle taraflarınca 05.04.2016 tarihli dilekçe ile dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini ve icra müdürlüğünce dosyanın incelenmesinde süresi içerisinde açılmış bir dava olmadığı tespit edilerek taleplerinin kabulü ile hacizlerin fekkine karar verildiğini, bunun üzerine alacaklı tarafça 26.06.2017 tarihinde Uyap sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ile; icra dosyasındaki itirazın iptali amacıyla İzmir 5....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/41 D.İş 2017/40 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini, aleyhine ihtiyati haciz kararı T6 Şti vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, mahkemece verilen ek kararla itirazın reddine karar verilmesi üzerine, borçlu T6 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Maddesine göre de ihtiyati hacze İİK'nın 50. maddesi atfı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümlerine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3....
