Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içersinde duruşma istemli olarak temyiz ettiği anlaşıldıktan sonra tayin edilen 05.10.2021 günü yapılan duruşmada taraflar adına gelen olmadığı anlaşılmakla dosya noksan ikmali için mahalline çevrilip, noksan ikmal edilmekle dosya Dairemiz esasına kaydedilmekle Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davalı vekili kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de; davalı vekilinin 04.10.2021 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiği, vekaletnamesinde buna ilişkin özle yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla, davalı tarafın temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, duruşmaya katılan olmadığı gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 29.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA MAHKEMESİ Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in ayrı ayrı İİK’nun 345/a maddesi gereğince 1’er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Borçlu şirketi 25.3.2008 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile sanıkların münferiden temsile yetkili oldukları Ticaret Sicil Memurluğunun 31.3.2009 tarihli yazısından anlaşılmakta ise de; sanıklar ...’nin şirketi fiilen ...’in yönettiği yönündeki savunmaları göz önüne alındığında, cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için şirket ana sözleşmesi getirtilip fiilin birlikte işlenmediğinin anlaşılması halinde temsil yetkisinin bölüşümündeki sınırlar göz önüne alınarak buna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesi...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/248 Esas KARAR NO : 2022/167 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin ''..." markalı ürünlerinin Davalının '' ... bulunan ... isimli mağaza .." adresindeki iş yerinde inceleme yapılarak markalara tecavüzün bulunup bulunmadığının, markanın ürünlerde kullanılıp kullanılmadığının, satışının yapılıp yapılmadığının bilirkişi marifetiyle tespitini, taklit ürünlerden birer adetinin dosyaya alınmasına, taklit Ürünlerin kaçırılma yok edilme olasılığı göz önüne alınarak tedbiren yedd-i emine teslimine, taklit ürünlerin detaylı olarak fotoğraflanmasına, olayın gerektirdiği güvenlik tedbirlerinin alınması için emniyet birimlerinden yardım alınması hususunda bilirkişiye...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazlarda mirascı sıfatıyla hissedar olan davalının, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava dosyalarında davalı olarak gösterilmemiş olması nedeniyle davacı idarenin davalı aleyhine kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava açması gerektiğinden bahisle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli davanın dört ay içerisinde sonuçlandırılamaması nedenine dayalı faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf, Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Tespiti İstemli K A R A R Galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istemli olarak açılan davada mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ... vekilince ayrı diğer iki davacı ... ile ... ise birlikte temyiz etmişlerdir. Mahkemece temyiz harcı ve masrafı yatırılmadığı gerekçesi ile kararı birlikte temyiz edenlerden sadece ...'a gerekli masraf ve harçları yatırması için ihtarlı tebligat çıkartılmış, diğer davacı ... adına ise tebligat çıkarılmamıştır. Hükmü temyiz edenlerden ... tarafından gerekli masraf ile temyiz harcının alındığına veya alınmamış ise adına ihtarlı tebligat çıkarıldığına dair dosya kapsamı ve UYAP kayıtlarında herhangi bir belgeye rastlanmamıştır....
Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2016 tarihli ve 2016/20 esas, 2016/463 Karar sayılı kararının sanık tarafından eski hale getirme talebi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında inceleme ve karar verme yetkisinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yargıtaya ait olması karşısında, sanığın eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine Mahkemesince, 31.12.2021 tarihli ek kararla, eski hale getirme talebinin reddine karar verilmesi üzerine itiraz mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/30 Değişik ... sayılı kararı ile 31.12.2021 tarihli ek karar hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve sanığın dilekçeleri hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olması nedeniyle gereğinin yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/394 Esas KARAR NO : 2021/155 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. Davalı vekili istinaf dilekçesinden sonra karar veren mahkemesine sunmuş olduğu 27/08/2021 tarihli feragat dilekçesi ile istinaf kanun yolundan feragat ettiğini belirtmiştir. Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde kanun yolundan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı tarafça her ne kadar mahkemece verilen hükme karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de daha sonra 27/08/2021 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesi ile istinaf kanun yolu hakkından feragat etmiş olmakla feragat nedeniyle Dairemizce davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 'nun 349/2 Maddesi gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 22/11/2023 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024 TALEP: Davacı vekili 13/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... LTD. ŞTİ.’nin ... başta olmak üzere civar coğrafyalarda 450’e yaklaşan tek marka satış noktalarıyla zincir mağazacılığı alanında ülkemizin önde gelen şirketlerinden.... bünyesinde 2006 yılından beri faaliyet gösterdiğini, ... markaları biraraya getiren bir lisanslama şirketi olduğunu, hazır giyim sektörü başta olmak üzere mabilya, ev tekstili, sofra malzemeleri gibi farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, dünya çapında üne sahip “... ...” markası üzerinde de hak sahibi olduğu, .......
