AŞ işyerlerinde toplam 853 işçinin çalıştığının, müvekkili sendikalı 359 üyesinin olduğunun ve müvekkili sendikanın yetkili sendika olduğunun tespit edildiğini, bu durumda müvekkili sendikanın söz konusu işletmede toplu iş sözleşmesi almak için gereken yasal koşulları taşıdığına hiçbir şüphe olmadığını, işverenin de bu gerçeğin bilincinde olduğunu, ancak işverenin sadece ve sadece toplu iş sözleşmesini geciktirmek amacıyla söz konusu çoğunluk tespitine itirazda bulunarak yetki tespiti davası açtığını, davacı işverenin yetki itirazı hakkını iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı biçimde kullandığını, itiraz dilekçesinde işkolu tespiti ile ilgili olarak ileri sürülen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işkolu tespitine ilişkin davaların toplu iş sözleşmesi sürecini etkilemediğini, müvekkili Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az %1'i oranında üye sayısına sahip olmadığı ve bu nedenle yetki tespiti kararının iptali itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğunu...
Güvenlik Bakanlığı'na müracaatla müvekkiline ait ....numaralı işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 31/07/2015 tarihinde yetki tespiti isteminde bulunduğunu, davalı Bakanlığa bağlı Çalışma Genel Müdürlüğünün, davalı sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını tespit ettiğini, söz konusu yetki tespiti kararının müvekkiline 04/09/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı bakanlığın yetki tespitine ilişkin kararının hatalı olduğunu, davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde açıkladıkları nedenlerle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü'nün .... sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Cevabının özeti: Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı işyerinin....'...
. … İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci ve Onikinci Daireleri Müşterek Kurulunun 12/11/2020 tarih ve E:2019/6247, K:2020/5080 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Türkiye Radyo-Televizyon Kurumu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilip 15/03/2019 tarihinde kurumun resmi internet sayfasında yayımlanan Özel Hukuk Hükümlerine Tabi Personel Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar'ın tamamının iptali ve 2954 sayılı Türkiye Radyo ve Televizyon Kanunu'nun 50. maddesinin (ı) bendinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir....
Şti.’nin 4.4939....1225780.034.... sicil nolu işyerinde müvekkili sendikanın çoğunluğunun bulunduğunun tespiti ve TİS için yetkili olduğunun tespitine,iptali istenen işlemin durulmasına karar verilmesini ''talep etmiştir. Davalı T4 Güvenlik Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle;''Davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, T4 Genel Müdürlüğü’nün kayıtlarının incelenmesinde Nakliyat İş Sendikası tarafından 4735 sayılı Kanunun 8. Maddesi kapsamında bulunan ve İstanbul Şişli Belediye Başkanlığı “zabıta müdürlüğünün hizmetinde kullanılmak üzere 22 ay süreyle 4 adet binek araç, 1 adet minibüs, 12 adet kamyonet, 2 adet motosiklet ve 21 adet şoför personel kiralama” hizmet alım işini yürüten Ekspress Tur. Nak. T8 Dış Tic. Ltd....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı işyerinde başvuru tarihinde 29 işçinin çalıştığı, tamamının davacı sendika üyesi olması sebebiyle davacı sendikanın işyerinde çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, sendikanın kurulu bulunduğ 5 nolu dokuma hazır giyim ve deri iş kolunda çalışan toplam işçi sayısı ve Deri İş üye sayısına ilişkin tebliğin iptali ile uygulanmasının tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Metal İş Sendikası'nın davacıya ait işyerinde Toplu İş Sözleşmesi yapma hususunda yetki tespiti için Çalışma T5 başvurduğunu, Bakanlığın kararı ile davalı sendikanın işyerinde gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, tespit kararının Bakanlık tarafından müvekkili şirkete 15/01/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, Bakanlığın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu vermiş olduğu tespit kararının hukuka aykırı olduğunu, çünkü aynı işi yapmak amacıyla aynı yerde bulunan birden fazla işyerinin işletme olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bakanlık tespit kararının iptaline ve davalı sendikanın işyeri düzeyinde çoğunluğu sağlayamadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ...Çalışma ve Genel Müdürlüğünün 20.8.2007 tarihli yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili davalı sendikanın 3.8.2007 tarihinde yaptığı başvuru neticesinde Bakanlık tarafından sendikanın çoğunluğu sağladığına ilişkin verilen tespit kararının hatalı olduğunu, davalı sendikanın yasanın aradığı çoğunluğu sağlayamadığını belirterek 20. 8.2007 tarihli yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini iddia etmiştir....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket tarafından yetki tespiti yazısında belirtilen işyerleri için Sosyal Güvenlik Kurumuna ayrı ayrı bildirimde bulunulması sebebiyle yetki tespiti yapılırken söz konusu işyerlerinin işletme olarak değerlendirildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sendika vekili, Ankara 15. İş Mahkemesinde tarafları ve konusu aynı olan dava açıldığı için derdestlik sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacı şirketin merkezi Ankara'da olduğu için yetkili mahkemenin Ankara İş Mahkemeleri olduğunu, davacının iddiasının kabul edilemez olduğunu, yapılan itirazın sadece zaman kazanma amacına yönelik olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yetkili mahkemenin işletme merkezinin bulunduğu yer olan Ankara İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili kılındığı, dolayısıyla somut davada davacı işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı, dosyadaki somut bilgi ve belgelere göre işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün adresi itibari ile davaya bakma yetkisinin İstanbul Adliyesi İş mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin görevsizlik nedeniyle usulden red kararının hukuka uygun olmadığı, davaya bakmakta görevli mahkemelerin iş Mahkemeleri olduğu, yetkili mahkemeninde davacı şirketin merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, tüm bunlar ışığında davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, HMK'nın 353/1- a-3 bendi gereğince davalı sendikanın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin görev ve yetki...
