Davalı vekili, sadece yetki yönünden itiraz edildiğini, bu nedenle davanın İcra Tetkik Merciinde görülmesi gerektiğini, davacının talebinin gizli ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılmasına ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının sadece yetki yönünden takibe itiraz ettiği, itirazındaki diğer hususun harca ilişkin olup, itiraz niteliğinde sayılamayacağı, müstakilen yetki itirazının İcra Tetkik Merciinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava İİK’ nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, davanın temelini oluşturan icra takibinde borçlu tarafından hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Alacaklı vekili itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla süresi içinde işbu itirazın iptali davasını açmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/113 ESAS 2020/222 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353. maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Kocaeli 8....

Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 06.12.2022 Tarihli ve 2021/222 Esas, 2022/111 Karar Sayılı Kararı Davalı ... tarafından borca itiraz ve cevap dilekçelerinde davacı/alacaklı ile aralarında yapılmış bir sözleşmenin varlığının kabul edilmediği bu nedenle 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, cevap dilekçesi ile birlikte yerleşim yeri adresinin Bayrampaşa/İstanbul olduğundan bahisle süresinde yetki itirazında bulunduğu, diğer davalı ...'ın ise sözleşme ilişkisinin borca itiraz ve cevap dilekçelerinde kabul edilmediği, bu yönüyle 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin uygulanmasının diğer davalı ... yönünden de mümkün olmadığı, davalı ...'ın yetki itirazında bulunmaması sebebiyle dosyanın tefriki düşünülmüş ise de her iki davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin usul ekonomisine uygun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 5....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2702 KARAR NO : 2022/1410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİDİM(YENİHİSAR) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2019/68 ESAS, 2021/149 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Didim İcra Müdürlüğü'nün 2019/759 E....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, borca, faize, faiz oranına ve çek tazminatına, zamanaşımına itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur.Somut olayda, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo...

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı borçlu icra dosyasında icra dairesinin yetkisine itiraz etmeden sadece borca itiraz etiş ise de, davalı tarafın süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde, Mahkememizin yetkisine itirazda bulunduğundan ve yetkili mahkemeyi bildirdiğinden, Yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alındığında, İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması Mahkememizin yetkili olmasını sağlamayacağından, davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dava dosyasının yetkili Elazığ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Borçlu tarafından sadece yetkiye itiraz edilmesi sonucunda yetki itirazının kaldırılması amacıyla alacaklı tarafın İcra Mahkemesinde yetki itirazının kaldırılması için dava açması gerektiği ya da dosyayı yetkili olan icra dairesine gönderilmesini İcra Müdürlüğünden talep edip takibe devam edebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda olduğu gibi borçlu tarafından hem yetkiye hem borca itiraz edilmesi durumunda ise, İİK 66.maddesi gereği takibin duracağı ve alacaklının aynı kanunun 67.maddesi gereği genel hükümler çerçevesinde alacağının varlığını ispat etmek suretiyle itirazın iptali davasını ikame edebileceği düzenlenmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2019/67 ESAS - 2019/230 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, İmzaya, Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlu hakkında davalı tarafından yapılan kambiyo takibinde Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmayıp Alanya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ve böyle bir borcun bulunmadığını belirterek, yetki itirazının kabul edilmesine, diğer itirazlarının da kabulü ile takibin durdurulmasına/iptaline kararı verilmesini, tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir....

İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz ederek işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. İleri sürülüş şekli bakımından itiraz sebeplerini borca itiraz ve imzaya itiraz şeklinde ikiye ayırmak mümkündür. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlar borca itirazdır. Borçlu ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir. Borçlunun yalnız "itiraz ediyorum" demesi yeterlidir. İcra İflas Kanun'unun 63. maddesi gereğince borçlu itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olduğundan borçlunun, senet metninden anlaşılamayan borca itiraz sebeplerini itirazında ayrıca ve açıkça bildirmesi kendi yararınadır. Dava konusu olayda; Davalı borçlu haksız yere aleyhine icra takibi başlatıldığını, mağduriyetine sebebiyet verildiğini bildirerek itiraz etmiştir. Davalı borçlunun bu itirazı borca itiraz olup, itirazı üzerine icra takibi durmuştur....

İcra Müdürlüğü dosyasında 10.11.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, aralarında bir ticari ilişki olmadığını, sözleşme yapılmadığını, bu nedenle takibe, borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak borçlu kiracının itirazının kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....