İİK'nun 169/a-1. maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Öte yandan, İİK'nun 170/2 ve 3. maddesinden, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itirazın da duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, borçlunun başvurusu, imzaya ve borca itiraz niteliğinde olup, yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itirazlar duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez....
borcun tamamına itiraz ettiklerini, müvekkilinin doğmuş böyle bir borcu bulunmadığından faiz hesaplanmasını da kabul etmediklerini, ayrıca takip talebinde belirtilen faiz oranı, fahiş bir faiz oranı olup, bu yönüyle faiz oranına da itiraz ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte bu yönleri takip öncesi ve sonrası faize aynı zamanda faiz oranına da itiraz ettiklerini, takibi ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu bakımdan zamanaşımı def'inde bulunduklarını, borca ve takibe bu yönü ile de itiraz ettiklerini çek tazminatına da itiraz ettiklerini, öncelikle haksız ve hukuka aykırı olan takibin durdurulmasına, icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve sair tüm ferilerine itirazlarımızın kabulü ile davamızın kabulüne, ayrıca zamanaşımı defilerinin kabulüne, ödeme emrinin ve takibin iptaline, kötü niyetli olarak icra takibi yapan davalının % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesine, dava...
Davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş olmakla HMK 138. Maddesi uyarınca dosya üzerinden yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; yetki itirazı ile ilgili olarak HMK 6.maddesi uyarınca davalının adresinin bulunduğu Bergama İcra Dairesinde icra takibine girişildiğini, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediğini, Bergama ilçesinin ticari davalar yönünden HSK'nın 07/07/2021 tarihli kararı gereğince İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine bağlı olduğunu, dolayısıyla yetki itirazının yerinde olmadığını, esasa ilişkin savunmaların yerinde olmadığını ileri sürmüştür. Bergama İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ......
Yetki itirazında borçlunun sadece itirazı yeterli değildir; borçlu, yetki itirazında bulunurken, doğru bir biçimde yetkili mahkemeyi de göstermelidir. Yetkili mahkemenin gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesinin yaptırımı, yetki itirazının geçersizliğidir. Somut olayda, yetkili icra dairelerinin takip tarihinde borçlunun ikametgahı esas alınarak İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğu anlaşılsa da dava dilekçesinde yetkili İcra Müdürlüğünün Yalova olarak yanlış bildirildiği, bu hali ile takip tarihine göre yetki itirazının kabul edilemeyeceği değerlendirildiğinden yetkiye yönelik itirazın reddine dair mahkeme kararı isabetli olmuştur. Davacı vekilinin borca itiraza ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; 6102 Sayılı TTK'nun 776/1. maddesinin (b) bendinde bono veya emre yazılı senedin kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermesi gerektiği, 777. maddesinde de bu unsuru içermeyen bir senedin bono sayılmayacağı hükme bağlanmıştır....
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığı hususunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın davacı tarafın icra takibini yetkili icra dairesinde yapıp yapmadığı konusunda olduğu, davalının icra takibine süresi içinde itiraz ettiği ve itirazında icra dairesinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinin Bodrum İcra Daireleri olduğu, yetki itirazının usule uygun olarak yapıldığı, davalının ticaret sicil merkezinin Bodrum olduğu, davalının Bursa ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... E....
Alacaklı takibe borçlulardan birinin ikametgahı icra dairesinde takibe girişmiş, borçlu da takibe itiraz etmemiş ise; diğeri yönünden icra takibi kesinleşecektir. Ne var ki bu kuralın uygulanabilmesi için borçlulardan en az birinin doğru ikamet adresinde takibin yapılması gereklidir. Aksi halde yetki konusunda tercih hakkını doğru kullanmayan alacaklının bu hakkının karşı tarafa geçeceği ve onun yetki itirazının göz önünde bulundurulması gerekecektir. (Yargıtay HGK 2008/12- 543 Esas, 2008/522 Karar) Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından T8 T6 aleyhine İstanbul 20. İcra Dairesi'nin 2021/24710 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, borçlulardan T8 tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, borçlu Bora Mert'in yetki itirazının bulunmadığı, takibe, borca, faize, tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür....
Kısaca, itirazın iptali davasını gören mahkeme, kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı incelemek ve sonuçlandırmak zorundadır Eldeki davada; Davacı Kurum tarafından davalılar hakkında 18.07.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan Kurum sigortalısı için yapılan masraf ve ödemelerin tahsili amacıyla ... 4. İcra Dairesinde ilamsız icra takibine geçildiği, icra takibine davalı borçluların yetki yönüyle de itiraz ederek takibin durmasını sağladıkları, borçlulardan ...’ ın ikametgahının bulunduğu .../Ferizli İcra Dairelerinin, diğer borçlu... Sigorta AŞ’ nin merkezinin bulunduğu ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı/borçlunun takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borca da açıkça itirazda bulunduğundan davacı/alacaklı ile arasındaki akdi ilişkiyi de dolayı olarak reddettiği, borca itirazda davalının açıkça akdi veya hukuki ilişkiyi reddetmesini aramak gerekli olmayıp, borca itirazın tek başına davacı ile arada hukuki veya akdi bir ilişkinin olmadığı şekilde yorumlanması gerektiği, dolayısı ile somut olayda TBK'nın 89....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2021/404 ESAS - 2022/129 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İcra Emrine İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı şirket yetkilisi 13/08/2021 havale günlü dava dilekçesinde; Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/58527 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra emrinin kendilerine 11.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklı tarafından takip talebinde gösterilen %54 işlemiş temerrüt faizine itiraz ettiklerini, 08.06.2021 05.08.2021 tarihleri arası için işlemiş faiz olarak gösterilen 15.098,47 TL. faiz çok fahiş olduğunu, ayrıca, alacaklı bahka tarafından daha önce gönderilen 176.447,31 TL. toplam borca da T1 Ve Ltd. Şti. hem de Mahmut Karahan, T3 Ltd....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın ; İcra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir. Dosya içerisinde yer alan genel kredi sözleşmesinin 58. Sayfasında 7.2.1 maddesinde yetki sözleşmesi yapılarak İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunarak Manisa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davalı icra takibine yapmış olduğu itirazda her ne kadar yetki itirazında bulunmamış ise de icra müdürlüğünün yetkisinden bağımsız olarak itirazın iptali davasının görüldüğü mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği muhakkaktır....
