Mahkemece, davalı borçlunun süresinde icra takibine yetki ve ödeme nedeniyle borca itiraz ettiği, takibe dayanak faturanın mutabakat zaptı başlıklı sözleşmeye dayalı olarak düzenlendiği, sözleşmenin ifa yerinin davacının adresi olduğu, sözleşmenin salt para borcuna ilişkin olmadığı, davalı şirket adresinin de ... olduğu, bu haliyle davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yeri itibariyle yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğu, yetki itirazının öncelikle değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin gerekçesinde sözü edilen mutabakat belgesi davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında olup, davacı taraf değildir. Dava konusu icra takibinin dayanağı davacı tarafından düzenlenmiş bir adet faturadır. Nitekim davalının faturaya dayalı bu alacağı takipten sonra ödediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2019/1144 2022/367 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, takibe, takip konusu borca, faize ve tüm ferilerine ve ayrıca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ikamet adresinin Gönen olduğunu, bu nedenle yetkili icra müdürlüklerinin de Gönen İcra Müdürlükleri olduğunu ileri sürerek takibin durdurulmasına, yetki itirazının kabulüne, Bursa 14....
İcra Müdürlüğünün 2011/3781 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazını kabul etmediklerini, borcun ifa edileceği yerin borç para borcu olduğundan ve götürecek borçlardan olduğundan alacaklının ikametgahında takip yapılabileceğini, ayrıca davalı borçlunun sözleşmedeki edimlerin hiçbirini yerine getirmediğini, bu sebeple borca yapmış olduğu itirazların da kabul edilemeyeceğini belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Mahkemece, davacının telefon borcundan kaynaklanan faiz alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde şirketin ikametgah adresinin Şişli yetki sınırları dahilinde olduğundan takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığından bahisle yetkiye, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, davacı vekilinin sözleşmenin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içerisinde bulunan Gayrettepe Şubesinde yapıldığını iddia ederek yetki itirazının reddini talep etmiş ise de, telefon abonman sözleşmesinde sözleşmenin yapıldığı yerin Gayrettepe olduğuna dair herhangi bir kayıt yer almadığı gibi davacı vekilinin sözleşmenin iddia olunan yerde yapıldığını, başka bir delille de ispat edemediği, diğer yandan davalının ikametgahının ve sözleşmenin yerine getirildiği yerin Şişli sınırları içerisinde olup, HUMK.nun 9-10.maddeleri gereğince davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle takip yetkisiz icra dairesinde yapıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili...
itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/08/2021 NUMARASI : 2021/277 ESAS- 2021/653 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul 31. İcra müdürlüğünün 2021/10530 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını yetkili icra dairesinin Büyükçekmece icra müdürlüğü olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine imzaya ve borca itirazda bulunmuştur....
İcra Dairesi'nin 2020/6441 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından cari hesap mutabakat belgesi dayanak gösterilerek davalı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibe önce Adana İcra Müdürlüğünde başlandığı, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine alacaklının yetki itirazını kabulü ile dosyanın yetkili İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın İzmir İcra Müdürlüğüne gönderildiği, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçlu vekiline 10/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin ödeme emri tebliğinden önce 03/09/2020 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 04/12/2020 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür....
Diğer yandan, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine açılan davada, mahkemenin de yetkisine itiraz edilmesi halinde, mahkemece, İİK 50. ve 6100 sayılı HMK'nın 117/2. maddesi gereğince, dava şartı niteliğinde bulunan icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususu öncelikle incelenmelidir. Somut olayda, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazından sonra açılan işbu itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine de itiraz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, irsaliyeli faturalara dayanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, para alacakları kanun gereği götürülecek borçlardan olduğu için alacaklının merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunu, işlemiş faize ve borca itirazın da yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi vermediği gibi ön inceleme duruşmasına da gelmemiştir. Mahkemece, davalı borçlunun ikametgahının.. olması, davalının takip dayanağı faturalara itiraz etmiş olması nedeniyle alacağın varlığının nizalı hale geldiği, hal böyle olunca götürülecek borçtan söz edilemeyeceği, ... İcra Dairesinin yetkisiz olduğu gerekçeleri ile davalının yerleşim yeri itibarı ile yetkili icra dairesi......
nin davalı borçlu ... aleyhine 18/01/2019 tarihinde 550,94-TL cari hesap alacağı hakkında ödeme emri düzenlendiği, davalıya ödeme emrinin tebliğine dair tebligat parçasının dosya içinde olmadığı, davalının 04/03/2019 tarihinde yetkiye, takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, ikamet adresinin Denizli olmasından dolayı Denizli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacaklı firmaya karşı herhangi bir borcunun olmadığını, takibe, borca, yetkiye, faize ve tüm ferilerine ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu ve taraflar arasında düzenlenen "Direkt Satış LPG ve Tüplü Tesisat Teslim Sözleşmesi"nin 12nci maddesinde yetki şartı düzenlendiğinde ve yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirlenmiş olmasından dolayı davalının icra dairesinin yetkisine itiraz reddedilerek tahkikat aşamasına geçilmiştir....
