Somut olayda, konşimento senedi alacağına dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlunun yetkiye ve borca dair itirazında alacaklının iddia ettiği hukuki ilişkiye açıkça itiraz ettiği ve bu ilişkiyi kabul etmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, konşimento senedi İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde de değildir. Borçlu tarafından konşimento senedi içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki kabul edilmediğine göre alacaklı, anılan belgeye dayalı olarak yetki itirazının kaldırılmasını isteyemez. O halde mahkemece, esasa girilmeksizin yetki itirazının kaldırılması isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetki itirazında bulunmuş ise de bonoda yetkili icra dairesinin İzmir olarak yazıldığını, davacı tarafın yetki talep, beyan ve talimatı uyarınca bonoda İzmir İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, bono keşidecisinin kendi yetki talimatı ve sözleşmesine itiraz etmesinin iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, davacı yan ödemeye, iftaya, zamanaşımına yahut yazıya imzaya itiraz etmemekle, müvekkilinin eli ürünü olmayan iki adet karalama kağıdı sunarak tedbir talep ederek takibin iptalini istediğini, müvekkilinin kötü niyetli olsa idi, bonoda yazan tutarın tamamını da icra takibine konu edebilecekken etmediğini, borçlunun itiraz gerekçelerini yazılı olarak somut delillerle kanıtlayamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yetki itirazının kabulü ile, İzmir 15....
- K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece icra dosyasında hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğinden öncelikle yetki itirazı irdelenmiş ve taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı çekişmeli olduğundan BK.’nun 73 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, genel yetki kuralları (HMK m9) gereğince Kocaeli İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu Adapazarı İcra Müdürlüğünün yetkili bulunduğu gerekçeleri ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,26.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığına bağlı olduğu, İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemeyeceği, borca itiraz eden davalı ... Şirketi adresinin ... Mah. ... Cd. ... /KONYA olduğu, davalı borçlu ... Şirketi tarafından Konya . İcra Dairesi'ne verilen dilekçe ile borca ve takip ile faize itiraz ettiğini, takibin ilamsız takip olduğunu ve itirazın süresinde yapıldığını, Yargıtay üyesi ... İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları kitabının genişletilmiş 4. baskılı kitabına göre; İtirazın iptaline konu icra takibine karşı itirazda bulunan borçlu "yetki itirazında" bulunmamış olsa dahi, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir, (Yargıtay ....
D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı uygulanarak, icra takibine başlanıldığını. Davalı borçluların, borca haksız itirazda bulunduklarını, icra takibinin durdurulduğunu. Davalı borçlu tarafından, borca haksız bir şekilde itiraz edildiğini. Davalı borçlular vekili tarafından yetkiye, takip konusu borca, faize, faiz oranına ve her türlü fer`ilere itiraz edildiğini ve akabinde takibin durdurulmasına karar verildiğini. İtirazın kaldırılması amacıyla taraflarınca zorunlu arabulucu çözüm yoluna başvurulduğunu, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... sayılı, ... büro dosya sayılı dosya ile görülen arabuluculuk başvurusunda anlaşmaya varılamadığını. Davalı borçluların, müvekkil banka ile imzalamış olduğu kredi genel sözleşmesi gereği, asıl borcu ve tüm ferilerini, kefil olduğu miktarla sınırlı olmak üzere üstlendiklerini. Açıklanan nedenlerle; davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğü ......
A.Ş'ye 12/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve süresinde yetki ve borca itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır. Çeke dayalı takiplerde, borçlunun ikametgahının bulunduğu yer, muhatap bankanın bulunduğu yer ve çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde takip başlatılabilir.(İstanbul BAM ... esas, .... karar sayılı ilamı) Somut olayda takip dayanağı çekte keşide yeri ..., muhatap banka ...dir. Borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres de ....'dir. Dosya kapsamında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine başlanmış, davalı vekilince icra dairesinin yetkisine, borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takip durdurulmuştur. Davalı/borçlu vekili usulüne uygun ve süresinde yerleşim yeri olan ...Anadolu İcra dairelerini belirli bir şekilde seçerek yetkiye itiraz etmiştir. Hal böyle iken, dava konusu takipte ......
Esaslı dosyasıyla davalı şirkete yönelik icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin fatura alacağından kaynaklı olup yasal süresi içerisinde borçlu şirketin vekili tarafından hem borca hem yetkiye haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari işleme ilişkin olarak 31.12.2019 tarihli .... no'lu 11/12/2019 tarihli ... no'lu ve 16.01.2020 tarihli .... no'lu faturalar kesildiğini, söz konusu faturalardan ve sevk irsaliyelerinden davalı yanın haberdar olduğunu, düzenli olarak yapılan mutabakatlarda da mevcut ticarete ve borca ilişkin mutabık olduklarını, bu kapsamda ilgili borca ilişkin davalının itirazlarının yersiz olduğunu beyanla açılan davanın kabulü ile İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine karşı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1584 KARAR NO : 2022/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2021/315 ESAS - 2021/311 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 2....
KARAR Davacı, davalının borç ikrarını içeren belgeye dayalı borcunu ödemediğini, yaptığı icra takibinde yetkiye ve borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, taraflar arasında sözleşme bulunmadığı, dosyaya sunulan belgenin sözleşme niteliği olmadığını, ikametgahının Muğla olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle ve esas itibarıylede davacıya borcu olmadığı için davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının ...'da yaptığı icra takibine davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği borcun esası nizalı ise HUMK 10. maddesindeki yetki kuralının uygulanamayacağı HUMK 9 maddesi gereği takibin davalı ikametgahinda yapılıp, davanında aynı yerde açılması gerektiği, yetkili icra müdürlüğünde yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir....
yönelik itirazlarında icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmişlerdir....
