İtirazın iptali davasının önkoşulu usulüne uygun biçimde yapılmış bir icra takibinde gönderilen ödeme emrine itiraz edilmiş olmasıdır. Takip dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin davalıya 15.01.2008 günü tebliğ edildiği görülmüş; bu tarihten sonra verilmiş bir itiraz dilekçesine ise rastlanamamıştır. Davacı vekiline hitaben bankaca düzenlenmiş cevabi yazının, takipten önce 04.01.2008 günü verildiği anlaşılmıştır. Bu yazının icra takibine itiraz olarak kabulü de mümkün değildir. Mahkemece icra dairesine itirazın mevcudiyeti hakkında yazılan yazı ise doyurucu olmaktan uzaktır. Bu durumda, davalının ödeme emrine ne suretle itiraz ettiği hususu araştırılmak ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı tarafın icra dosyasında ödeme emrine yaptığı itiraz ile kredi sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek sözleşmeyi inkar ettiği, bu haliyle 2004 sayılı İİK'nın 50. maddesi gereğince "akdin yapıldığı icra dairesinin yetkili olacağı" düzenlemesinin uygulanma olanağı bulunmadığı, genel yetki hükümleri gereğince takibin davalının yerleşim yeri adresi olan "Tuzla" yargı çevresine bağlı icra dairesinde başlatılması gerektiği, davalı vekili tarafından her ne kadar mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de; itirazın iptali davasının görülebilmesi için takibin yetkili icra dairesinde başlatılması dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 117/2 maddesine yer alan düzenleme gereğince ilk itirazların dava şartlarından sonra inceleneceği hükmü de dikkate alınarak, İcra İflas Kanunu 50.maddesi gereğince öncelikle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının incelendiği gerekçesiyle davacının davasının yetkisiz icra...
Borçlunun yetki itirazı üzerine alacaklı tarafından yetki itirazı kabul edilerek, dosya yetkili ....Müdürlüğü’ne gönderilmiş, icra müdürlüğünce borçluya örnek no:7 ilamsız takipte ödeme emri gönderilmiş, bu ödeme emrine itiraz üzerine söz konusu dava açılmıştır. İ.İ.K.’nun 43. maddesi uyarınca iflasa tabi şahıslar hakkında yapılacak takiplerde iflas yoluyla takip ve haciz yoluyla takiplerden birini seçen alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere takip yolunu değiştirebilir. Oysa davacı alacaklının talebi İ.İ.K.’nun 42. maddesi uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olup, bu takip yolu bırakılıp başka bir takip yolu seçilemez. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerinden olup, itirazın iptali davası açma koşullarından biri de usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin yapılmasıdır....
Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir. Somut uyuşmazlık bakımından, davacı işçinin fiilen işi yaptığı yer ve davalının ikametgahı Derince ilçesidir. Bu durumda, Gaziantep İcra Daireleri takip için yetkili değildir. Ancak davalı işveren borca itiraz ederken, icra takip dosyasında yetki itirazında bulunmamıştır. İcra takip dosyasında yapılan itiraz esnasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin iş hukukundaki kesin yetki kuralı karşısında eldeki işbu itirazın iptali davasına etkisine gelince; 2015/22- 2933 Esas, 2018- 1927 Karar sayılı ve 13/12/2018 tarihli HGK kararında da ayrıntılarıyla açıklandığı üzere; borçlunun ödeme emrine itiraz ederken ayrıca yetki itirazında bulunmamasının mahkemenin yetkisine bir etkisi yoktur. Başka bir deyişle itirazın iptali davası, yetkisiz olan icra dairelerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılamaz....
K A R A R Davacı, davalıya 36.000 mark borç verdiğini, 9410 mark borcun ödenmediğini, bunun ödenmesi için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının muhtelif tarihlerde borç olarak aldığı 36.000 DM.ın 26.590 DM. ödeyip bakiye 9.410 DM.nı ödemediği için tahsilini sağlamak amacıyla Tl. karşılığı 8.296.241.000 TL. üzerinden ilamsız takip yoluna gitmiş, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2003/7174 sayılı takip dosyası üzerinden borçluya örnek 49 nolu ödeme emri çıkartmış,borçlunun süresinde yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine de ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı, itirazın iptali takibin devamı davasından 21.4.2004 tarihli dilekçesi ile “davamızla ilgili icra dosyasında İcra Müdürlüğünün yetki konusunda karar vermesi sonrasında icra dosyası yetkili ......
İTİRAZ: İtiraz eden ..., ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini,borçlu olarak adresinin Edremit olması sebebi ile yetkili mahkemenin Balıkesir ATM olduğunu,senet üzerindeki imzanın tarafına ait olmaması bono vasfı taşımayan senede ilişkin takip yapılması sebebi ile takibin durdurulmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, yetki şartının geçerli olması için her iki tarafın da tacir olması gerektiğini, gerçek kişi olan tarafların tacir olduğu yönünde bir delil bulunmadığı,bono metninde düzenleme yerinin Balıkesir,keşidecinin ve cirantanın adresinin de Edremit olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile ... hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili,itiraz süresini başlatan olgu, haczin tatbiki, bir başka ifade ile borçlunun "ıttılaı" olduğunu, itirazın 04.01.2023 tarihinde yapıldığını, esas takibe geçilen İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ......
Somut olayda, davalı borçlu dava konusu takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, yerleşim yeri adresinin Ankara olduğunu belirtmiş, ancak yetkili icra dairesini göstermemiş olduğu gibi davalı borçlunun dosya kapsamına göre, itirazın iptali davalarında; hem icra dairesinin hemde mahkeme yetkisine itiraz edilmesi durumunda İ.İ.K. 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164.madde hükmü uyarınca önsorun olarak incelenmesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu sonuca etkili değildir. Mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz öncelikle inceleyerek kesin olarak karara bağlar. (HGK'nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-264 esas 2001/311 karar 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 esas 2002/208 karar) Davalı vekili cevap dilekçesi ile süresi içerisinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir....
Somut olayda, davalı borçlu dava konusu takip dosyasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, yerleşim yeri adresinin Ankara olduğunu belirtmiş, ancak yetkili icra dairesini göstermemiş olduğu gibi davalı borçlunun dosya kapsamına göre, itirazın iptali davalarında; hem icra dairesinin hemde mahkeme yetkisine itiraz edilmesi durumunda İ.İ.K. 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164.madde hükmü uyarınca önsorun olarak incelenmesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu sonuca etkili değildir. Mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz öncelikle inceleyerek kesin olarak karara bağlar. (HGK'nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-264 esas 2001/311 karar 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 esas 2002/208 karar) Davalı vekili cevap dilekçesi ile süresi içerisinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir....
Maddesinde ödeme emrine itiraz üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Kanunda borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri üzerine nelere itiraz edebileceği sayılmıştır. Yetkiye, borcun tamamına veya bir kısmına ya da alacaklının takibat icrası hakkına itiraz yolu açıktır.Ancak 7155 sayılı yasanın 7/5.maddesine göre, sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı MTS üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir....
Maddesinde ödeme emrine itiraz üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Kanunda borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri üzerine nelere itiraz edebileceği sayılmıştır. Yetkiye, borcun tamamına veya bir kısmına ya da alacaklının takibat icrası hakkına itiraz yolu açıktır.Ancak 7155 sayılı yasanın 7/5.maddesine göre, sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı MTS üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir....
