Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalı borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının kabulü ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.4.2007 tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla tahliye istekli icra takibi başlatmıştır. HMUK’nun 9.maddesine göre,her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgahı yer mahkemesinde görülür. HMUK’nun 10.maddesi ise, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklardaki yetki hususunu düzenlemiştir....
Davacı taraf takipte Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığını beyanla yetki itirazında bulunmuş, mahkemece de yetki itirazı kabul edilerek takip dosyasının davacı yönünden yetkili Mersin İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu tarafça itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulduğu, ayrıca imzaya itirazda ve ödeme emrine yönelik şikayette bulunulduğu , mahkemece davacı tarafın talebi doğrultusunda yetki itirazı kabul edilmiş olmakla diğer itirazlar yönünden alacaklı tarafından talep halinde yetkili icra dairesine dosyanın gönderilmesi talebi halinde yetkili icra dairesi tarafından gönderilecek ödeme emrinden sonra itiraz ve şikayette bulunulabileceği, bu nedenle davacının itiraz ve şikayete yönelik istinaf talebinde hukuki yararı bulunmadığı, yetki itirazının kabulü ile AAÜT uyarınca tarifede yer alan vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu anlaşıldığından, vekalet ücretine yönelik istinaf talebi de yerinde olmadığından, istinaf talebinin reddine, kötü niyetli istinaf talebi nedeni ile davacı vekilinin 5.000TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir...
DAVA KONUSU : YETKİ -TAKİBE İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 1. İcra Md.ün 2019/34765 E sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında takip yapıldığını, müvekkil adresinin Ümraniye ilçesinde olup, takipte Anadolu icra dairelerinin yetkili olduğunu, senetteki yetki sözleşmesinin müvekkilin gerçek kişi olması nedeniyle geçersiz olduğunu, takip dayanağı senedin taksitli satış sözleşmesinin teminatı olup, senetteki alacağın yargılamaya muhtaç olduğundan takibin iptali gerektiğini, takipte istenen %30 faiz oranının da fahiş olduğunu beyanla, öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir. Somut uyuşmazlıkta, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazda yetkili icra dairesi gösterilmediği için usulüne uygun olarak yapılmış yetki itirazı bulunmadığından takipteki yetkinin kesinleşmesi itirazın iptali davasında davalının mahkemenin yetkisine itiraz etme hakkını ortadan kaldırmayacaktır. Başka bir ifadeyle takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkeme kesin yetkili hale gelmeyecektir. Sigortalı aracın trafik kazası nedeni ile zarar gördüğü yer, aynı zamanda davalının ikamet adresi olan Adana'dır. Dava dışı sigortalının adresi de Adana'dır. Diğer davalının da adresi de Adana'dır....
İlamsız icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı borçlu vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmiştir. Bu itirazdan sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, mahkemece icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazlar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Yetkili icra dairesinde ilamsız takip yapılması, itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece, öncelikle İİK.nun 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
E. sayısı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlulardan ..... 04/03/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, aynı tarihte diğer borçlu ... borca ve yetkiye itiraz ederek yetkili icra dairesinin Gaziosmanpaşa İcra Daireleri olduğunu belirttiğini, ilgili borçlu tarafından yapılan yetki itirazı taraflarınca kabul edilerek icra dosyası ... yönünden Gaziosmanpaşa'ya gönderildiğini, Gaziosmanpaşa ..... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı esasına kaydolduğunu, ... işbu dosyadan çıkartılan ödeme emrine de süresi içinde hukuki dayanaktan tamamen yoksun, haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili ....... Ambalaj ve Paketleme Matbaa Nakliyat San. ve Dış Tic. Ltd....
ya muhtıra tebliği ile hüküm ve istinafa cevap tarihinde geçerli vekaletnamesinin sunulmasının istenilmesi, vekaletname eksikliğinin giderilmemesi halinde hükmün ve davalı istinaf dilekçesinin davacı asıl şirkete tebliği ile yasal istinaf süresinin dolmasının beklenilmesi, Ayrıca, dava konusu icra dosyasında ödeme emrine, havale şerhli itiraz dilekçesine ve icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin kararına rastlanılmadığından, dava konusu icra dosyası aslının gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda KESİN olmak üzere 24/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, İİK'nun 167 vd maddelerinde düzenlenmiş olan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip sonucu, borçlunun 5 günlük süre içerisinde borcu ödememesi, icra takibine itiraz veya şikayette bulunmaması nedeniyle İİK 173.maddesi uyarınca açılan iflas davasıdır.2004 sayılı İİK'nun 154/1. maddesi uyarınca iflas yoluyla takipte yetkili icra dairesi, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir. Ancak, İİK'nun 154/3. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi kamu düzeninden olmadığından bu konuda yetki sözleşmesi yapılabilir. Borçlu ve alacaklı yetki sözleşmesi veya yetki şartı ile borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerden başka bir yer icra dairesini yetkili kılmışlarsa o yerin icra dairesi de iflas takibi için yetkili sayılır. Ancak iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır....
Dava, İİK'nun 167 vd maddelerinde düzenlenmiş olan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip sonucu, borçlunun 5 günlük süre içerisinde borcu ödememesi, icra takibine itiraz veya şikayette bulunmaması nedeniyle İİK 173.maddesi uyarınca açılan iflas davasıdır. 2004 sayılı İİK'nun 154/1. maddesi uyarınca iflas yoluyla takipte yetkili icra dairesi, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir. Ancak, İİK'nun 154/3. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi kamu düzeninden olmadığından bu konuda yetki sözleşmesi yapılabilir. Borçlu ve alacaklı yetki sözleşmesi veya yetki şartı ile borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerden başka bir yer icra dairesini yetkili kılmışlarsa o yerin icra dairesi de iflas takibi için yetkili sayılır. Ancak iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır....
