İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2022/488 ESAS, 2022/1004 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkili aleyhine İstanbul 21. İcra müdürlüğünün 2022/11159 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını yetkili icra dairesinin Samsun icra müdürlüğü olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir....
in yaralandığını, tedavisi için Sağlık Bakanlığı tarafından fatura edilen 1.229,57 TL'yi 10.02.2011 tarihinde ödediklerini, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takipte birkısım davalıların yetki itirazında bulunduklarını ve tüm davalıların da borca itiraz ettiklerini, kaza yeri ... olduğu için ...İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkili olduğunu belirterek, davalıların takibe itirazlarının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ..., kendisinin yetki itirazı olmadığını ve sadece borca itiraz ettiğini, itiraz tarihinden sonraki 1 yıl içinde açılmayan davada hakdüşürücü sürenin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalıların ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve kira gelir kaybı zararının tahsili için davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün 2012/3485 sayılı dosyasından yapılan icra takibine zamanaşımı, yetki ve borca itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.290,18 TL. alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
, davalı tarafa tebliğ edilmeyen ve tebliğ edilen tüm belgelerin içeriğine ve buna bağlı olarak tüm borca ve tüm ferilerine, birikmiş faizine ve avans faizi ile fahiş faiz oranına itiraz ettiklerini, alacağın likit ve hesap edilebilir olmadığından, alacağın ancak bilirkişi incelemesi neticesinde tespiti gerektiğinden, davalı şirketin icra takibine itirazının kötü niyetli bulunmadığından şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2021/994 ESAS 2022/380 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu olan senette öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile iş ortaklığının yasal ikametinin Ankara olduğunu, bu nedenle Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, senet incelendiğinde, ödeme yerinin gösterilmediğini, ödeme yeri bulunmayan senedin kambiyo senedi vasfı taşımayacağından takip yolu yönünden de itiraz ettiklerini, senedin Erdal Erçiçek tarafından düzenlendiğini, müvekkillerinin söz konusu dosyaya konu olan senet tutarında...
Dosya içeriğine göre, davacı tarafından idari para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine B..M.. 2012/11947 sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 25/12/2012 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinin tebliğinden önce 14/12/2012 tarihinde borcu ödediğini belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve ödeme dekontunu itiraz dilekçesine eklediği anlaşılmaktadır. Davalının itiraz dilekçesinin mahiyeti, borcun bulunmadığına ilişkin olmayıp borcun ödendiğine (itfasına) ilişkindir. Nitekim icra memuru tarafından da davalının itirazı bu şekilde değerlendirilmiş, sadece icra takibinin yetki yönünden durdurulmasına karar vermiştir. Şu halde, borçlunun yetki itirazını kabul etmeyen alacaklı yetki itirazının reddini sağlamak için yalnız icra mahkemesinde itirazın kaldırılması yoluna başvurabilir; mahkemede itirazın iptali davası açamaz....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Adana İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin, davalıların borca itirazı üzerine durduğu, itirazın iptali davasının da Adana Mahkemelerinde istenmesi gerektiğinden, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. ../... -2- 2009/4582 2009/7555 Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle, İİK.’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi, Adana 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1310 Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhinde icra takibinde bulunmuş, davalılar, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiştir. Borca itiraz üzerine duran icra takibine itirazın iptali istemi ile iş bu dava da, HUMK.’ndaki genel yetki kuralları uyarınca davalıların ikametgahı olan Osmaniye Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmıştır....
Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak düzenlenme yeri kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine ve borca itiraz ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, süresinde yapılmayan şikayetin reddine dair karar verilmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrarla, davayı süresinde açtığını, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kambiyo senetlerine özgü takipte borca itirazdır. İİK'nın 168/5. maddesi gereğince, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Somut davada, davacı borçluya ödeme emrinin 06/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise yasal 5 günlük süreden sonra 14/03/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davanın süre aşımı nedeni ile reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 06.12.2022 Tarihli ve 2021/222 Esas, 2022/111 Karar Sayılı Kararı Davalı ... tarafından borca itiraz ve cevap dilekçelerinde davacı/alacaklı ile aralarında yapılmış bir sözleşmenin varlığının kabul edilmediği bu nedenle 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, cevap dilekçesi ile birlikte yerleşim yeri adresinin Bayrampaşa/İstanbul olduğundan bahisle süresinde yetki itirazında bulunduğu, diğer davalı ...'ın ise sözleşme ilişkisinin borca itiraz ve cevap dilekçelerinde kabul edilmediği, bu yönüyle 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin uygulanmasının diğer davalı ... yönünden de mümkün olmadığı, davalı ...'ın yetki itirazında bulunmaması sebebiyle dosyanın tefriki düşünülmüş ise de her iki davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin usul ekonomisine uygun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 5....
