İcra Müdürlüğü'nün 2019/16147 esas sayılı takibin devamı niteliğindeki Çarşamba İcra Müdürlüğü'nde 2020/315 esas sayılı takip dosyasında muris tarafından imzaya itiraz edilmemekle birlikte, söz konusu takip iptal edilmiş olup, dava konusu takip yeni bir takip olduğuna ve davalılara ödeme emri tebliğ edildiğine göre, mirasçılar murisin itirazlarına bağlı kalmaksızın itiraz hakkını kullanabilir. Davalılar imzaya itiraz ettiklerine göre artık, takibin dayanağı adi senet İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Bu halde uyuşmazlığın çözümü dar yetkili mahkemenin görevi dışında kalıp yargılamayı gerektirir. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı kararın verilmesi isabetsizdir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2020/551 ESAS 2022/667 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/149859 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapılan takibe yetkisiz icra müdürlüğünde başlandığını, diğer taraftan takibe konu çek üzerindeki imzanın taraflarına ait olmadığı gibi anılan çekin ibrazı sırasında 10/01/2019 tarihinde ilgili banka yetkililerince arka yüzüne şerh düşüldüğünü, müvekkili şirketin herhangi bir borcunun olmadığını, taraflarından söz konusu çekleri boş ve imzasız olarak kaybedildiğine ilişkin Diyarbakır CBS’nın 2018/67270 soruşturma sayılı dosyası ile...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/352 ESAS 2021/168 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Adana 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının (REDDİNE); 2- Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazı yerinde değilse de; Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu ... icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya ve borca itiraz ederek takibin iptalini istemiş, mahkeme, imzaya itirazın kabulüne, tazminat ve para cezasının...

İİK'nun 170/4. maddesine göre; icra mahkemesi, imzaya itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum eder. Somut olayda, alacaklı ...nin, takip dayanağı senette lehtar, borçlu ...’in avalist olduğu görülmektedir. Bu durumda alacaklı, borçlu ile doğrudan ilişki içinde olduğundan imzanın adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklının, imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte en azından ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin süresi içerisinde senetlerdeki imzaya, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, imzaların müvekkiline ait olmadığını, İlk Derece Mahkemesine bilirkişi tarafından sunulan raporun hatalı olduğunu, senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını ve bu nedenle dosyanın ATK' ya gönderilmesini talep ettiğini, ancak İlk Derece Mahkemesinin müvekkilinin bu itirazlarını değerlendirmeden sadece faiz incelemesi için dosyayı ek rapor aldırılmak üzere dosyayı bilirkişiye gönderdiğini, 12. 07.2021 tarihli bilirkişi raporunda sadece faize yönelik hesaplama yapılmış olup müvekkilinin asıl itirazı olan imzaya itiraz hususunun değerlendirilmediğini, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin abisinin söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve İstanbul 18....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/553 ESAS 2022/560 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili 11/10/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; " Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2021/89240 esas sayılı dosyasından müvekkiline 11/10/2021 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takibe konu olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra dosyasındaki alacaklı tarafın müvekkilinin borçlusu olduğunu, borçtan kurtulmak adına sahte senet düzenlediğini, senedin tanzim tarihi olan 15/08/2021 tarihinde müvekkilinin Elazığ ilinde olduğunu, buna ilişkin resmi belgelerin bulunduğunu ayrıca müvekkilinin ikamet adresinin...

, borca ve yetkiye itiraz konulu dava açıldığını; yetki itirazının kabul edildiğini; ------ dosyasında gönderildiğini; davalı tarafa ----- tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini; yine davalı vekilince ----- sayılı dosyasında borca ve imzaya itiraz ettiğini; -----------takip dosyasında imzaya itiraz iddiası haklı bulunduğundan İİK.nun 170/3.maddesi gereğince itiraz eden borçlu ------- yönünden takibin durdurulmasına, alacaklı senedi takibe koymada ağır kusurlu bulunduğundan İİK.170/4.maddesi gereğince itiraz edilen takip konusu çeklere dayanan asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine; ilişkindir....

İlk derece mahkemesi kararında da açıklandığı gibi bonoda yetki şartının geçerli olması için tarafların tacir olması gerektiği ve davacının tacir olduğunun davalı alacaklı tarafından ispatlanmadığından yetki şartı geçerli değildir. Bu nedenle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraz ve imzaya itirazda bulunulduğu mahkemece öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilerek icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, yetkili icra müdürlüğü tarafından yeniden ödeme emri düzenleneceği, yetki itirazının kabulü halinde ayrıca ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin gerekmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Öte yandan; borçlunun icra mahkemesine başvuru dilekçesinde, borca ve imzaya itirazın yanısıra yetki itirazında da bulunduğu görülmektedir. İİK'nın 169/a-1. maddesinin son cümlesine göre ise; icra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. Bu nedenle borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez ( Yargıtay 12. HD'nin 25.11.2021 tarihli, 2021/4536 E, 2021/10681 K. sayılı içtihadı)....