Ödeme emri davalı kiracı ... ve davalı kefil ...’a tebliğ edilmiş olup, davalı kiracı borçlu ... itiraz dilekçesinde imzaya ve borca, davalı kefil borçlu ... ise itiraz dilekçesinde imzaya, borca ve İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Alacaklı vekili 27.04.2014 tarihli dilekçesi ile, borçlu ...’ın yetki itirazını kabul ettiklerini, bu nedenle dosyanın yetkili olan ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiş, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosya ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve 2014/5336 esasına kaydedilmiştir. Ödeme emri davalı borçlu kiracı ...’a 11.03.2014 tarihinde, davalı borçlu kefil ...’a 24.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Somut olayda, takibin borçlu .... hakkında başlatıldığı, borçlunun açtığı imzaya itiraz davasında takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verildiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığı ve takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun 12.9.2013 tarihinde ölümü üzerine, mirasçısı ...'nün icra mahkemesine başvurarak zamanaşımı şikayetinde bulunduğu anlaşılmakla, İİK'nun 170/1. maddesinin ikinci cümlesi gereğince, tedbir kararı verilmeyen imza itirazı zamanaşımını kesmez. Bununla birlikte, her ne kadar ihtiyati tedbir kararı verilmeyen imzaya itiraz talebi ve alacaklının icra müdürlüğünden yetki alarak açtığı ortaklığın giderilmesi davası zamanşımını kesmez ise de, İİK'nun 121. maddesine göre yapılan talep ile ortaklığın giderilmesi ilamına dayalı olarak yapılan satış talebi ve yenileme istemi zamanaşmını keseceğinden, işlemler arasında T.T.K.'nun 749. maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/335 KARAR NO : 2020/2183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2017/93 ESAS, 2019/1140 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI-İMZAYA İTİRAZ-BORCA İTİRAZ KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/93 Esas, 2019/1140 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bodrum 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/12256 esas sayılı dosyasında davacılar aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı tarafın Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, ilk derece mahkemesince davacıların yetki itirazının kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafın dosya üzerinden karar verildiğinden, duruşma açılmadığından bahisle istinaf yoluna başvurduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafın borca yönelik itiraz haklarını saklı tutarak sadece yetki itirazında bulundukları, İİK 169/a-1 maddesine göre; icra mahkemesi hakiminin taraflar gelmese bile yetki itirazının incelenmesinde gereken kararı vereceğinin düzenlendiği, mahkemece yetki itirazının kabul edildiği, yetki itirazı kabul edilmesine rağmen karara karşı istinaf yoluna başvurmanın süreci uzatmaya yönelik kötü niyetli bir davranış olduğu kanaatine varılmakla, istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine, HMK.'...
İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca yetki itirazının diğer itiraz ve şikayetlerden önce değerlendirilip karara bağlanması gerekir. Dava dilekçesinde davacı, yetkiye ve imzaya itiraz etmiştir. Bu durumda Mahkemece önce yetkiye itiraz değerlendirilerek, yetkiye itirazın reddine karar verilmesi halinde sair itirazların değerlendirilmesi gerekirken, hataya düşülerek ve HMK'nın 297/2.maddesine aykırı olarak davacının yetkiye itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadan, İİK'nın 170/a maddesine göre takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. İcra dosyası incelendiğinde; bu dava açıldıktan sonra 12.08.2020 tarihinde alacaklı vekilinin davacı yönünden takipten feragat ettiklerini bildirdiği (UYAP sisteminde icra dosyasına haciz kaldırma talebi şeklinde kaydedilmiş) görülmüştür. Mahkemece, bu hususta dikkate alınmadan karar verilmesi isabetsizdir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Artvin İcra Müdürlüğünün 2020/1204 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, takip uyarınca icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğünün Şavşat İcra Müdürlüğü olduğunu, davalı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle dayanak senet üzerindeki imzaya, borca ve ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek öncelikle yetki itirazının kabulüne aksi halde imzaya, borca ve ferilerine ilişkin itirazlar uyarınca takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir....
Ciranta olan borçlu aleyhine bir adet unsurları tam çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte , borçlu vekili tarafından yetkiye, imzaya , borca ve ferilerine itiraz edilerek alacaklının yetkili hamil olmadığı ,ciro zincirinin kopuk olduğu ileri sürülmüştür. İlk derece mahkemesince, davacının yetki itirazının Reddine, Davacının imzaya itirazının Kabulü ile, Adana 11. İcra Dairesinin 2019/8045 esas sayılı takibin davacı T1 yönünden DURDURULMASINA, Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.594,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacağın %10'u oranında hesaplanan 2.297,00 TL para cezasının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacının imzaya itirazı kabul edildiğinden sair itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacının yetki itirazının KABULÜ ile, itiraz eden borçlu yönünden Van İcra Dairelerinin YETKİSİZLİĞİNE, davacı borçlu T1 Tic Ltd Şti hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin kaldırılmasına, karar kesinleştikten sonra istem olması durumunda dosyanın yetkili ve görevli Kızıltepe İcra Dairelerine GÖNDERİLMESİNE, İİK’nun 50/2 maddesi gereğince yetki itirazı dışındaki itirazların işin niteliği gereği yetkili mahkemece değerlendirilmesine, İİK’nun 50/2 maddesi gereğince yetki itirazı dışındaki itirazlar hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, dair karar verilmiştir....
Aleyhine itiraz edilen alacaklı vekili, müvekkilinin talep konusu senedin meşru hamili olduğunu, ihtiyati hacze konu senet üzerinde keşide tarihi ile ödeme tarihinin farklı olmasının senedi geçersiz kılmayacağını, borçlunun senetteki imzaya itirazda bulunmadığını, bu nedenle senedin alacak yönünden kesin delil teşkil ettiğini, karşı tarafın yetki itirazının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının, yetkili icra müdürlüğünün Menderes İcra Müdürlüğü'nün olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazı kabul edilerek, icra takibi Menderes İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek Menderes İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine devam olunduğunu, davalının, hakkında başlatılan icra takibine karşı yaptığı borca ilişkin usulsüz itirazı açıkça haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının İ.İ.K.’nın madde 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalıya yapılan tebligata rağmen davaya karşı bir cevap vermediği anlaşılmıştır. Menderes İcra Müdürlüğü ... E....
