Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. İtirazın iptali da- vasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenerek sonuç- landırılmadığı sürece, açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur....
İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ... Şirketi vekilince 26.06.2020 tarihinde fatura ve cari hesap alacağından dolayı davalı .... Ltd Şti aleyhine 7.070,00-TL ve 350,00-Eur üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı - borçlu vekilince borca ve yetkiye süresinde itiraz edildiği, davalı şirketin ikamet adresinin Malatya olmasından dolayı yetkili icra dairelerinin Malatya İcra Dairelerinin olduğunu beyan etmiş ve itiraz ile icra takibi durdurulmuştur. GEREKÇE; Dava ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasına dair davadır. Davacı tarafın yerleşim yerinin ... olduğu, davalı şirketin yerleşim yerinin Malatya olduğu; 6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);'' Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,''hükmünün düzenlendiği, Hukuk Muhakemeleri Kanununun Sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10....
; mahkemece, borçlu aleyhinde yapılan ilamsız icra takibine karşı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yasal süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulmadığından icra müdürlüğü işleminde iptali gereken bir husus bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
27/5219 esas sayılı takip dosyasından 7 örnek ilamsız takip yoluyla davalı bankaya T3 T.A.O icra tehdidi altında ödemek zorunda kalınan 36.301,22 TL 'lik alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsii için 27/04/2017 tarihinde icra takibi başlatılmış takibe karşı davalı banka 09/05/2017 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazı ile birlikte borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin yapıldığı icra dairesi 15/05/2017 tarihli kararıyla itirazın sürmesi içerisinde olması halinde borçlu yönünden takibin durdurulmasını kararı verildiğini, Davalı bankanın itirazının hiçbir hukuki değer taşımadığını aldığı parayı iade etmeyen davalı bankanın itirazının iptali ile İzmir 21....
Bankası T.A.O icra tehdidi altında ödemek zorunda kalınan 36.301,22 TL 'lik alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsii için 27/04/2017 tarihinde icra takibi başlatılmış takibe karşı davalı banka 09/05/2017 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazı ile birlikte borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin yapıldığı icra dairesi 15/05/2017 tarihli kararıyla itirazın sürmesi içerisinde olması halinde borçlu yönünden takibin durdurulmasını kararı verildiğini, Davalı bankanın itirazının hiçbir hukuki değer taşımadığını aldığı parayı iade etmeyen davalı bankanın itirazının iptali ile İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2017/5219 esas sayılı dosya ile takibin ldevamına karar verilmesini, alacak miktarı, likit ve belirli olduğundan ve alacaklının alacağına kavuşamaması hiçbir hukuki dayanağı olmayan itirazı nedeniyle İİK hükümleri gerğince %20 icra inkar tazminetına hükmolunmasına karar verilmesini masraf ve ücret vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Yetki itirazı esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılır, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati suretle karara raptolunur" hükümleri mevcuttur. Borçlular tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinde itirazın iptali davasında esasa girilmeden önce İİK'nın 50. maddesi uyarınca icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı ve icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılıp yapılmadığı hususunun bir dava şartı ve ön sorun olarak incelenmesi gerekmektedir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre itirazın iptali davalarında da itirazın iptali davasını görmekle görevli asıl mahkeme aynen icra mahkemesi gibi önce icra dosyasındaki yetki itirazını tetkik ve karara bağlar....
Ayrıca davalı icra takibine itirazında yetki itirazı ileri sürmemiş ise de, mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Kural olarak yetkisiz icra takibinin bulunması itirazın iptali davalarında özel bir dava şartıdır ve mahkemece icra takibinin yetkisine itiraz edilmiş ise bu husus resen gözetilir. Fakat eğer icra takibinin yetkisine süresi içerisinde itiraz edilmemiş ise, bu durumda icra takibinin yetkisi kesinleşir ve takibin yetkisiz yerde yapıldığı ileri sürülemez. İcra takibinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasının itirazın iptali davasının yetkisine bir etkisi yoktur. İcra takibinin yetkisine itiraz edilmese dahi itirazın iptali davasında yetki itirazı ileri sürülebilecektir. Bu husus ... 5. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2023 Tarih, 2023/... Esas ve 2023/... Karar sayılı kararında " Somut olayda, davacının alacağının tahsili için ......
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.03.2002 gün 13241 Esas, 208 Karar sayılı ilamı ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, hem icra dairesi hem de mahkemenin yetkisine itiraz halinde, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi, icra dairesi yetkili ise işin esasını incelemesi, yetkili değilse itirazın iptali davasını, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması sebebiyle ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından reddetmesi gereklidir. Zira itirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Somut olayda, davalıların ikametgahları Mustafakemalpaşa olduğu gibi, sözleşmenin yapıldığı ve icra edileceği yer de Mustafakemalpaşa’dır. Bu durumda icra takibinin yapıldığı ......
in aleyhindeki İstanbul İcra Dairesindeki icra takibine yönelik borca ve yetkiye itirazı üzerine alacaklı tarafından yetki itirazı kabul edilerek yetkili olduğu bildirilen Tuzla İcra Dairesince ödeme emri çıkarılmış ancak bu ödeme emrinin davalılardan Yılmaz Olgan'a tebliğ edildiği, davalı ...'e ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olduğu görülmüştür. Bu durumda, davalı ... yönünden itirazın iptali davası koşullarının somut olay bakımından gerçekleşmediği gözetilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller dikkate alındığında; davacı vekili davalının müvekkili hakkında Rize İcra Müdürlüğü aracılığı ile 29/02/2020 vade tarihli 35.000 TL bedelli bono ile ilgili takip yaptığını, söz konusu senedin 24.500 TL'lik kısmının müvekkili tarafından banka havalesi yoluyla ödendiğini beyanla borca kısmen itiraz ettiklerini ayrıca takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını beyanla yetkiye itiraz istemi ile mahkememizce yetkiye ve borca itiraz davası açmış olduğu anlaşılmakla mahkememizce öncelikle davacının yetki itirazı değerlendirilmiş olup davacının yetki itirazı ile yetkili iki icra dairesini göstermiş olması nedeniyle yetki itirazının geçerli olmadığı görülmekle yetki itirazının reddi ile davacının kısmi ödemeye ilişkin banka dekontları celp edilmiş olup dekontların yapılan incelemesinde davacı tarafından gönderilen havalelerde ödemenin takip konusu senede ilişkin olduğuna...
