GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu senetteki imza ve yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa böyle bir borcu olmadığını, senetin sahte olduğunu, bu hususta Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına "resmi belgede sahtecilik" sebebiyle şikayet dilekçesi sunulduğunu, yine müvekkilince Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında imzaya itiraz edildiğini, müvekkilinin yabancı olduğunu, kendi ve ailesini geçindireceği tek parasının olduğu banka hesabına ihtiyaten haciz konulduğunu, yabancı bir ülkede oldukça zor duruma düştüğünü, kirasını ve faturalarını ödeyemez duruma düşürüldüğünü, imzaya itiraz davasının masrafları ve iş bu itiraz dilekçemizin masraflarını dahi karşılayamadığını, bu nedenlerle takibe dayanak senetteki imzanın müvekkil ...'...
Tarafından borçlu T1 adına düzenlenmiş ticari araç şehirler arası görevlendirme belgesi görüldüğünü, şirketin tek başına imza yetkilisi olduğunu, davacının tacir olmadığını, bu nedenle de tacir dışında yapılan yetki anlaşmalarının geçersiz olduğunu iddia etmekte ve yetki itirazında bulunmakta ve ayrıca borca da itiraz ettiğini, takibin mesnedi kıymetli evrak bono olduğunu, davacının imzaya itirazı bulunmadığını, takibin tedbiren durdurulması kararına itiraz ettiklerini, Borçlu senet üzerindeki imzaya itirazı olmadığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ itirazı takibin durdurulması kararına mesnet oluşturmayacağını, davanın reddine, müvekkilin alacağını tahsil imkanı vermeyecek şekilde alınan tedbiren durdurulması kararının kaldırılmasına, talebinin reddi halinde İİK hükümleri gereğince davacının teminat yatırmasına, yetki ve tüm itirazların reddi ile yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir....
Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo takibinde icra dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz ile takibin iptaline yönelik şikayet niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla takipte keşidecisinin T1 lehtarının T3 olduğu, takibin 28/07/2022 tanzim, 28/09/2022 vade tarihli, düzenleme yeri İstanbul olan 320.000,00 USD tutarlı senede dayandığı keşidecinin adresinin yanında Şehitkamil Gaziantep yazılı olduğu, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 05/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 5 günlük yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Yetki itirazının takibin iptaline yönelik sair şikayet ve itirazlardan önce değerlendirmesi zorunludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/161 Esas KARAR NO : 2021/975 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yetki ve imzaya itiraz ettiğini, yetki itirazı yerinde görüldüğünü, diğer itirazlar değerlendirimeksizin takip---- dosyasıyla devam ettiğini, müvekkilinin imzaya itiraz etmesi üzerine ------itiraz davası açıldığını, dava sürerken müvekkilinin imza örnekleri alındığını, yapılan bilirkişi incelemesinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, dava sürerken müvekkilinin imza örnekleri alındığını, yapılan bilirkişi incelemesinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı anlaşıldığını, müvekkilinin cenaze dolayısıyla...
Somut olayda, davalı taraf takibe konu çeklerin ileri tarihli düzenlendiklerini ispat edemediğinden mahkemece çeklerin keşide tarihleri itibarıyla davacı borçlu şirketin yetkilileri yönünden imza incelemesi yaptırılmış ve 29/07/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile takibe konu çeklerde atılı keşideci imzaları ile anılan tarihlerdeki davacı şirket yetkilileri Enes Vural ve İsmail Özdemir'in mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir. Mahkemece, gerekli teknolojik cihaz ve teknikler kullanılarak yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve kesin kanaat belirten raporun esas alınmasında ve imzaya itirazın kabul edilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Burada belirtilmelidir ki İİK'nın 170/3 maddesi gereği imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin itirazı iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf itirazı yerinde değildir....
Borçlu, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren beş gün içinde vereceği itiraz dilekçesinde, imzaya itiraz ile birlikte, imzaya itiraz ile çelişme halinde olmayan itiraz sebeplerini bildirebilir. Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabı sayfa 682. Takibe konu 30.000 TL bedelli çek 31/08/2019 keşide tarihli olup takip 02/12/2019 tarihinde başlatılmıştır. Davacı dava dilekçesi ile takip tarihinden önce çek bedelinin ödendiği iddia etmiş olup buna ilişkin iddia imza itirazı ile çelişmektedir. Bu durumda borca itiraz edildiğinin kabulü gerekir. Kaldı ki, her ne kadar dosya içerisine sunulan 02/02/2018 tarih ve 01794 yevmiye nolu Alanya 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle , çek yapraklarının davacının elinden rızası dışında çıkması sebebiyle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu söylenmiş olsa da savcılıktan herhangi bir ödeme yasağı kararı verilmediğini, müvekkilinin ödeme olarak söz konusu çeki kabul etmeden önce çeki sordurduğunu, ancak üzerinde herhangi bir ödeme yasağı olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak üzerine düşen bu sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının iddiaları doğru olsaydı ve çek elinden iradesi dışı çıkmış olsaydı çek zayi ve çek iptali davası açması gerekeceğini, ancak davacı tarafından ödeme yasağı yahut tedbir koydurulmamış olduğundan söz konusu çeki kabul ettiğini, hazırlanan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve rapora itiraz ettiklerini, ancak mahkemenin itirazı dikkate almayarak karar verdiğini, davacının, çeki kötüniyetli olarak 3.kişiye imzalatıp, sonrasında imzaya itiraz ederek borçtan kurtulmaya ve alacaklılarını...
Yetki itirazı yönünden incelendiğinde; tarafların tacir olduğu, bu sebeple yetki sözleşmesinin geçerli olduğu değerlendirilmekle yetki şartı kapsamında İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir. ''Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bononun tedavüle çıkarılırken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur'' (Yargıtay HGK. 26.02.2003 tarih ve 2003/19- 135 E. 2003/105 K. sayılı kararı) Somut olayda, takip dayanağı senedin sonradan doldurulduğu yazılı bir belge ile ispatlanamamıştır....
Icra tetkik merci hakimliğinin 2009/ 800 esas numarası ile imzaya itiraz ettikleri ve bunun yargılaması sırasında sanık ...’ın yetkili olmadığını beyan ettikleri, ancak ... için babası sanık ... tarafından verilmiş yetki vekaletnamesinin bulunduğu, dışarıdan müdür olarak atandığı ancak bu yetki belgesini saklayarak imzaya itiraz edip alacağın tahsilini engelledikleri iddia edilen olayda;dolandırıcılık ve karşılıksız çek keşide etmek suçlarının birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bunun dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen eylem esas alınarak hüküm kurulamayacağı, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 27/06/2011 gün ve 2011/6125 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kamu davası açıldığı ve bu suçun "karşılıksız çek keşide etme" suçuna dönüşemeyeceği gözetilmeden, yargılamaya...
