DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nın 168/4. ve 170. maddeleri kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye ve imzaya itiraza ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacının yetki itirazının kabulüne dair verilen karar Dairemizin 28/03/2019 tarih 2019/264 esas 2019/309 karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde yetki itirazının reddine, imzaya itirazın ise kabulüne karar verilmiştir . Takip dosyasında takibi başlatan alacaklı Fibabank tarafından takip alacağı, Hedef Varlık A.Ş.'ye temlik edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 170. maddesinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itiraz düzenlenmiştir. Maddenin üçüncü fıkrasında "İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur....
Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2020/826 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından 5 günlük yasal süre içerisinde 18/11/2020 tarihinde icra mahkemesine başvuru yapılarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili icra mahkemesine başvurusunda, yetki itirazında bulunduğu, ayrıca borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz haklarını saklı tuttuğu, mahkemece davacının yetki itirazının kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince borca itirazlar belirtilerek istinaf edildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI : 2021/270 ESAS 2022/528 DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/4353 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/392 ESAS - 2021/1039 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün 2021/26782 Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine takip başlatıldığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduklarını, Körfez İcra Dairelerinin yetkili olduğunu söyleyerek yetkiye ve imzaya yönelik itirazın kabulünü istemiştir....
İcra Müdürlüğü 2020/9921 Esas sayılı icra takibinde yetkisizlik nedeniyle takibin iptaline, ayrıca imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; davacının yetki itirazının reddine, imzaya itiraz talebinin kabulü ile, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2020/9921 Esas sayılı takibinin durdurulmasına, asıl alacağın %20'si oranındaki 5.600,00- TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, asıl alacağın %10'u oranındaki 2.800,00- TL tazminatın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir....
T1, T1 ve Mental Yayıncılık Bas. Dağ. San. Ve T1 aleyhine bankaya 26/11/2018 tarihinde ibraz edilen Bursa 20/11/2018 keşide yer ve tarihli 13.600 TL bedelli çeke dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacıya 21/01/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 25/01/2019 tarihinde açılan dava ile yetkiye, imzaya ve borca itiraz edilmiş, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. EHS Özel Eğitim Öğretim Hiz. Danş. Org. Tur. T1 adına "Barış Mah. Tutkun Sok. No:3/A Nülifer Bursa" adresine çıkartılan tebligat 17/01/2019 tarihine tebliğ edilmeksizin iade edilmiş, Mental Yayıncılık Bas. Dağ. San. Ve T1 adına "Atatürk Bulvarı Palas Çarşısı İş Merkezi A Blok No:141/83 Çankaya Ankara" adresine çıkartılan ödeme emri 16/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. HMK'nun 7. maddesine göre borçlular birden fazla ise takip bunlardan birinin yerleşim yerinin icra dairesinde yapılabilir. Bu durumda borçlu yetki itirazında bulunamaz. İtiraz tarihi itibariyle diğer borçlu Mental Yayıncılık Bas. Dağ....
Ardından 14.05.2013 tarihinde yakip yenilenmiş olup, borçlulara yenileme emri tebliği üzerine borçlular icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz etmişlerdir. Borçlular 02.05.2008 tarihinde ödeme emri tebligatı üzerine yasal sürede mahkemeye başvurmuş olup, dava takip edilmediği için HMK'nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden takip artık kesinleşmiştir. Borçlulara her ne kadar 14.05.2013 tarihinde yenilenmesi üzerine yenileme emri tebliğ edilmiş ise de, borçluların itirazı, İİK.nun 168/4. maddesi kapsamında imzaya itiraz olup, bu maddeye göre ödeme emri tebliği tarihinden itibaren beş günlük sürede yapılması gerekir. Takibin yenilenmesi ve yenileme emrinin tebliğ edilmesi yeniden itiraz hakkı vermez. O halde mahkemece, istemin süre aşımından reddi gerekirken işin esasının incelenerek kabul kararı verilmesi isabetsizdir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, takibe konu çekin keşide yerinin Sivas, muhatap banka şubesinin Sivas şubesi olduğu, davacıya ödeme emrinin Sivas adresinde tebliğ edildiği, dava dışı takip borçlusu Mevlüt Yel''e Pendik/İstanbul adresinde ödeme emrinin 07.10.2019 tarihinde, davacıya ise ödeme emrinin 30.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve yetki itirazının 04.11.2019 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle davacı yönünden takipte yetkinin kesinleştiği bu nedenle mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, imzaya itiraz yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda, çekin keşide tarihine yakın tarihli mukayeseye esas belgelerin...
DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde kambiyo takibi yapıldığını, takip konusu bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle imzaya itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; takip konusu bononun ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını bonodaki imzanın Sıtkı Ünal isimli kişi tarafından atıldığını, Sıtkı Ünal’ın şirket adına birçok evrakta imzasının olduğunu, kendisnde vekaletname bulunduğunu belirttiğini, imza itirazının kötü niyetli olduğunu, bu endenlerle Sıtkı Ünal’ın da imzalarının alınarak incelenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde imza asıllarını içeren belgeler getirtilmiş, davacının imza örnekleri huzurda alınmış ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporu gerekçeli, kapsamlı ve hükme esas alınmaya elverişli olup, süresi içerisinde imzaya itirazda bulunulması sonrasında imza itirazı geri alınmadıkça icra dosya borcunun ödenmesi itirazı ve davayı konusuz kılmadığında imzaya itirazın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
