20.09.2021 ve 20.10.2017 olduğunu, kanunda öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinden sonra takibe konu edildiğinden zamaşımına uğradığını, bu nedenlerle itiraz ve şikayetlerinin kabulü ile zamanaşımına uğrayan kambiyo senedine dayalı takibin iptaline, şikayet masraf ve giderleri ile vekillik ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında 08/07/2020 tanzim,08/12/2020 vade tarihli senetten kaynaklanan 453.990,19 TL asıl alacak ve fer'ileri de dahil olmak üzere toplam 522.999,81 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, çıkarılan örnek 10 no'lu ödeme emri davacı-borçluya 23/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanında 25/11/2021 tarihinde yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf yetki ve takibe itirazda bulunmuş. Mahkeme davacının yetki itirazını kabul edip, yetki itirazı kabul edildiğinden sair itirazlar konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, davacı tarafça takibin iptalinin istendiği bu yönde karar verilmediği gerekçesi ile karara karşı istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir....
Kaldıki Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 gün ve 1996/12- 5 sayılı kararı ile de benimsendiği üzere İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince bu hususun icra mahkemesince res'en nazara alınması gerekeceğinden, Mahkemece davacının kambiyo vasfına yönelik bu şikayeti incelenerek kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi ve takibin iptali kararının yasal dayanağının İİK.nun 170/a maddesi olduğundan ve bu maddede tazminat öngörülmediğinden borçlu yararına tazminata ve para cezasına hükmedilmemesi gerekirken zamanaşımı itirazının kabulü ile takibin İİK'nun 169/a-5 maddesi gereğince durdurulması yönünde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir....
Yol Mevkii Aynalı İş Hanı Kat.4 No. 8 Bingöl" olduğu, bu sebeple yanlış adrese gönderilen ödeme emriyle kesinleştirilen icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, yetki itirazı yönünden ise borçlunun adresinin Bingöl'de olduğu, davacının yetki itirazı ve seçme hakkı göz önünde bulundurularak HMK'nın 9. maddesi uyarınca davacının adresi ve İİK'nın 50.maddesi yollaması ile HMK'nın 6 ve 10.maddeleri uyarınca, takipte Bingöl İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davacının diğer itirazları incelenmeksizin, yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde, takip dosyasının yetkili Bingöl İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlular vekili, Sakarya/Ferizli İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının reddine karar verildiği görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı borçlunun ödeme emri tebligatında "davacı ... imzasına tebliğ edildi" denilmesine rağmen imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda imzanın davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu, davacının ödeme emrini öğrenme tarihi 13.08.2019 olmakla, kambiyo vasfına yönelik süresinde şikayette bulunduğu, davaya konu kambiyo senedinde düzenleme yeri bulunmadığından takibe konu olan 01.06.2019 vadeli 200.000,00 TL bedelli bononun kambiyo vasfında olmadığı gerekçeleriyle davanın usulsüz tebligat şikayeti bakımından kabulüne, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8103 E. sayılı dosyasında ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun ve davacının ödeme emrine 13.08.2019 tarihinde muttali olduğunun tespitine, kambiyo vasfına yönelik şikayet bakımından davanın kabulüne, ... 9....
İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, davacı - borçlu tarafından yetkiye, borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayette bulunulduğu, davacı - borçluya ödeme emrinin 21/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük şikayet-itiraz süresinin sona ermesinden sonra 10/07/2020 tarihinde icra mahkemesine başvurulduğu anlaşıldığından 168/3- 5. madde kapsamında öngörülen 5 günlük borca itiraz ve şikayet süresi geçtikten sonra davanın açıldığı sabittir....
kefillerin senedin altında ayrı ayrı isim ve soyadlarının yer aldığı, kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetin yerinde görülmediği, takip konusu edilen senette hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğunu gösterir hiçbir ibarenin ve atfın yer almadığı, itiraz konusu Akyazı İcra Müdürlüğü'nün 2019/262 esas sayılı icra dosyasında takip talebinde "Akyazı İcra Müdürlüğü'nün 2017/66 esas sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili" şeklinde kayıt düşüldüğü gerekçesiyle yetki itirazı ve senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet yönünden davanın reddine karar verilerek icra takibi durdurulmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
Takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin bonoya dayalı olduğu, davacı borçluların keşideci, davalı alacaklının ise lehtar konumunda yer aldığı, ödeme emrinin T1 ve T2 01/10/2018 tarihinde, Fiks İnş .. Ltd Şti'ne 02/10/2018 tarihinde, T3 Ltd Şti ne 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, İİK.nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ve yetki itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapması zorunludur. Aynı maddenin birinci fıkrasının dördüncü bendi gereği imzaya itiraz; üçüncü bendi gereği de takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayet yine ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılmalıdır....
Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre, davacı vekili tarafından alacaklı ile borçlu sıfatının birleşmesinden dolayı bononun kambiyo vasfını yitirmesinden ötürü takibin iptalinin talep edildiği anlaşılmış olup, şikayetin kambiyo vasfına yönelik şikayet olduğu, İİK'nun 168/3. maddesine göre kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetinin 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiği, davacı borçlu şirkete elektronik tebligat yoluyla ödeme emrinin 18/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet dilekçesinde ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunun iddia edilmediği, buna göre şikayetin bu tarihten itibaren 5 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra 17/12/2021 tarihinde şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, şikayetin hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken esastan incelenerek şikayetin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
