İİK 50.madde hükümleri çerçevesinde bonoya dayalı olarak borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme yetkili sayılacağından, ihtiyati hacze itiraz edenlerin yerleşim yeri ve bono düzenleme yerinin İstanbul olması ve kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğu ve kambiyo alacaklısının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talep edemeyeceği, nazara alınarak, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesine yönelik yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmekle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda Mahkemece usul ve yasaya uygun gerekçe ile yetki itirazının reddine karar verildiği, diğer itiraz ve istinaf sebepleri yönünden ise; talebin kambiyo senedine dayandığı ve alacağın vadesi gelmiş para alacağı olduğu, bu halde borçlunun kaçması veya mallarını kaçırması şüphesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi için aranan bir koşul olmadığı, muteriz tarafından itiraz dilekçesinde borcun ödendiğine yönelik bir iddia ileri sürülmediği gibi istinaf dilekçesinde ileri sürülen bu iddianın ispatı mahiyetinde herhangi bir delil sunulmadığı, bu minvalde Mahkemece İİK'nın 257. maddesi uyarınca koşulları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre talep eden muterizin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi...

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla girişilen takibin kesinleştiği iddiasına dayalı iflas istemine ilişkindir. Davacı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında, 2.300.500,00 TL bedelli, 28/06/2023 tanzim tarihli, 18/07/2023 vade tarihli senedin tahsili amacıyla davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğine rağmen borçlu şirketin, icra takibine karşı herhangi bir şikayet veya itirazda bulunmadığı, davanın, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık yasal süresi içinde ve borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı, iflas avansı ve masraflarının da süresi içinde davacı tarafından Mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla girişilen takipte, itiraz veya şikayet olunmaması halinde açılacak iflas davası 2004 sayılı İİK'nun 173. maddesinde düzenlenmiştir....

Vekilin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için vekaletnamede açıkça “Kambiyo taahhüdünde bulunmak üzere” yetkilendirilmiş olması gerekir. Ancak, açıkça verilen yetkiye dayanarak kambiyo senedi düzenlenmesi halinde asilin vekilin bu işleminden sorumlu olduğu kabul edilebilir. Şayet bu açık yetki verilmemişse 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun kambiyo senetlerinden sorumluluğa ilişkin hükümleri uygulama alanı bulacaktır. Şu durumda, vekil özel yetki gerektirdiği ve bu konuda özel olarak açıkça yetki verilmediği halde kambiyo taahhüdünde bulunmuşsa bu taahhüdünden bizzat ve şahsen sorumlu olur ve burada artık asilin sorumluluğundan söz edilemez.Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosyada davacı tarafından dava dışı çekleri imzalayan kişiye kambiyo senedi tanzim etmeye yetki verildiğine ilişkin Kartal ......

teşkil ettiğini, takip dayanağı senette keşideci ve lehtarın aynı kişi olması halinde senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, kambiyo vasfına haiz olmayan senede ilişkin açılan bu takibin iptali gerektiğini, takip talebinde yer alan işbu senette senedin alt kısmında yer alan ve senedi düzenleyen (keşideci) olarak ...'...

kira ilişkisine dayanılmış olsa idi yerel mahkemenin sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu yönünde karar verilmesi anlaşılabileceğini ancak, kambiyo hukukunun temel prensibi gereği, illetten mücerret olan kambiyo hukukuna dair taleplerin hele ki bu talepler kambiyo evrakının keşidecisi ve kira ilişkisinin tarafı olmayan bir kimse tarafından ileri sürülüyor ise 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a bendinin uygulanma imkanı olmayacağını kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

Mahkememizce de benimsenen ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı şirketin lehine delil vasfına haiz ticari defterlerinde davalıya borçlu olduğuna yönelik herhangi bir kayıt bulunmadığının, aksine davalı şirketten alacaklı göründüğünün tespit edilmiş olması, davalı şirketin ise alacak istemini ispat noktasında tanınan imkana ve verilen süreye nazaran defter ibrazında bulunmaması ve başkaca elverişli delil ibrazında bulunmaması karşısında davacıların menfi tespit taleplerinin yerinde olduğu, öte yandan davalı yanın kambiyo vasfına haiz olmayan senetlere istinaden takip başlatmış olması, davacı yanın sahtelik iddiasının değerlendirilmesi bakımından verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen senet asıllarının ibraz edilememesi ve alacak hakkını ispat noktasında verilen kesin süreye rağmen defter ibrazında da bulunulmaması karşısında takibin haksız ve kötüniyetli olduğu, kötüniyet tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kabulüne...

nun yerleşim yerindeki mahkemede dava açmasının hiçbir haklı gerekçesinin olmadığını, bu durumun tamamen müvekkillerini zor duruma düşürmeye yönelik olduğunu, takip konusu senedin kambiyo vasfında olmayıp teminat senedi niteliğinde olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin şartlarının bulunmadığını, senette tahrifat yapıldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermek mecburiyetindedir....

Ayrıca, ihtiyati haciz talebine konu çekin kambiyo vasfına sahip olmadığına ilişkin itirazda bulunmuş ise de; dosya içerisinde bir sureti bulunan çek incelendiğinde, tüm yasal unsurlarının mevcut olduğu, çekteki ciro silsilesinin şeklen düzgün olduğu, çekin kambiyo vasfını ortadan kaldıracak bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla, çek kambiyo vasfına sahip olduğundan bu yöndeki itirazlar yerinde görülmemiştir. İtiraz eden vekilince; Çekin dosya dışı ... şirketine devir ve teslim edildikten sonra çalındığını, çekte ...nın olması gereken yere hırsızlık ile ele geçirilen çeki sahte ciro ve sahte imza ile ... isimli şirket girildiğini, ileri sürmüş; bu kapsamda keşideci ...Ltd. Ve lehtar ...Ltd.yönünden imza itirazının olmadığı; ciranta ...A.Ş. Yönünden ise itiraz edenin ileri sürdüğü itiraz imzaya itiraz mahiyetinde olup, imza itirazı İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir....

Muterizler ve talep edenin tacir olduklarına dair bir beyan ve delil bulunmadığından Mahkemece bono üzerinde yer alan yetki sözleşmesi geçerli kabul edilmeyerek, HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesi ve karşı tarafta birden fazla borçlu bulunması nedeniyle 7. maddesi nazarı itibariyle, aval veren muterizler ... ve ...'ın yerleşim yeri olan "Ataşehir/İstanbul" adresi uyarınca yetkili olduğunun kabulü ile yetki itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Somut dosyada ihtiyati haciz kararı, kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir. Muterizler ... ve ... aval veren olduklarından, vadenin dolmasını müteakiben haklarında keşideci ile birlikte ihtiyati haciz talep edilmesi mümkündür. Bu minvalde muterizlerin önce keşideciye başvurulması gerektiğine yönelik istinaf sebepleri yerinde değildir....