İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2019/739 ESAS - 2019/932 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı- Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Gebze İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkilinin takip konusu bononun düzenleyeni değil cirantası olduğunu, bonoyu düzenleyen protesto edilmeksizin müvekkiline karşı takip başlatılamayacağını, müvekkili hakkında konkordato davası kapsamında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/931 esas sayılı dosyasında geçici mühlet kararı ve kesin mühlet kararları verildiğini...
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ödeme emri tebligat usulsüzlüğü, kambiyo vasfına yönelik şikayet ile borca ve faize itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borçlu şahıslar yönünden usulsüz tebligat şikayetinin reddi ile süresinde olmayan şikayet ve itirazın reddine; borçlu şirket yönünden şikayet ve itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçluların istinaf isteminin esastan reddine, mahkeme kararının kamu düzeni nedeniyle re'sen kaldırılmasına, istemin süreden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Buna göre takibe konu senet incelendiğinde kambiyo vasfına haiz olduğu, davacı borçlunun senetteki imzasına ayrıca ve açıkça itirazı bulunmayıp, borcunun belirtilen miktarda olmadığını iddia ettiği ancak bu iddiasına ilişkin İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı, alacaklı tarafından da sunulan cevap dilekçesinde ödemelerin kabul edilmediği görülmekle, mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırı yön olmadığı anlaşılmıştır....
un, 29.09.2014 tarihinde mahkemeye başvurusunda, dayanak bonoda keşideci imzasının olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği görülmüştür.İİK'nun 168/3. maddesi hükmüne göre, borçlunun, takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığına yönelik şikayetini 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur.Somut olayda, borçlu ...'un başvurusu, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet niteliğinde olup, sözkonusu şikayetin, muris (borçlu) ... tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede ileri sürülmesi gerekir....
İK'nun 169. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 168/5. maddesine göre; borçlunun, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını, 168/3. maddesine göre de kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerini icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. İİK'nun 19. maddesinde ise; "Gün olarak tayin edilen müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi tatil gününe rastlarsa müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlu ... Yol Yapı ... Nak. Tic. Ltd....
Maddesinde belirtilen 300.000.00.TL TEMİNAT SENEDİNİ iade etmeyerek, aile şirketi olan alacaklı gözüken ALPES şirketi tarafından icraya konulmasının bir borç varlığını da göstermeyeceğini, teminat senedi olduğunun sözleşmede yazmakta olmasına rağmen bedelsiz olduğunu bildikleri senedi daha sonra üzeri doldurularak kambiyo vasfına kavuşturup bu şekilde cebri icra konusu yapılmış olduğunu ileri sürerek imzaya ve borca itirazda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "..I) Senedin kambiyo vasfına yönelik şikayet bakımından; Davalı alacaklı tarafından cirantaya yönelik takip yapılmadığı, davalı alacaklı Alpes Enerji... Ltd.Şti ile senet lehtarı Alp Yapı Endüstri......
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetki itirazı yanında kambiyo vasfına yönelik şikayet ile birlikte sair itirazlara ilişkindir. İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2020/26361 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu ve dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 25/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 30/11/2020 tarihinde açılan davanın yasal süresinde olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından borca itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Yetki itirazında bulunulmuş ise de, Takip dayanağı bononun tanzim yerinin Üsküdar olduğu, davacı borçlunun ve dava dışı borçlunun adresinin Üsküdar olarak yazılı olduğu, bonoda İstanbul İcra daireleri yetkili kılınmış ise de, keşideci ve lehdarın tacir olmaması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu anlaşılmakla, yetki itirazı yerinde görülmemiştir....
önce ilk ödeme emrine yönelik yaptığı şikayet sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık nedeniyle kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetçi borçlunun borca, çek tazminatı ve komisyonuna yönelik itirazının ve senet vasfına yönelik şikayetinin HMK'nın 114/1-ı ve 115/2. maddesi uyarınca derdestlik nedeniyle usulden reddine, ödeme emrine yönelik şikayetinin esastan reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/37461 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2020/4578 Esas sayılı dosyasından yeniden işlem yapılarak müvekkiline ödeme emrinin daha gönderildiğini, yasal süre içerisinde borca itiraz ve bono üzerine çıplak gözle bile bakıldığında tahrifatın görülmesinden dolayı şikayette bulunulduğunu, takip konusu emre muharrer senet üzerindeki tahrifatın çıplak gözle bakıldığında dahi anlaşıldığını, senedin bu yüzden kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı,borçluya ödeme emrinin 25.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 02.03.2020 tarihinde açıldığı ve İİK nun 168. Maddesi kapsamında yasal beş günlük sürede olduğu görülmüştür....
