İcra Müdürlüğü’nde 29.12.2016 tarihinde takip başlatmış, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine ... Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.10.2017 tarih ve 2017/44 E.-2017/966 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili olan Beykoz İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiş ve söz konusu karar, taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 07.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklı vekili, icra dosyasının yetkili Beykoz İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi için ... Anadolu 12.İcra Müdürlüğüne 08/01/2018 tarihinde talepte bulunmuş ve icra müdürlüğünce 08/01/2018 günü dosyanın gönderilmesine karar verilmiş olup, bu tarih itibarı ile başvurunun yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı tarafa 03/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 08/02/2022 tarihinde yasal 5 günlük süre içerisinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile birlikte yetki itirazında bulunduğu, ayrıca takibe konu senetlerle ilgili tahrifat iddiasında bulunduğu görülmüş olup her ne kadar ilk derece mahkemesince davacıya tebligatın usulüne uygun yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş ise de yetki itirazı ve tahrifata yönelik şikayetin tebliğ tarihinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde ileri sürüldüğü, davanın süresinde açılması nedeniyle yetki itirazı ve tahrifat iddiası ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi yasaya uygun olmadığından, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının...
iddianın kabul edilmediği anlaşılmakla, davacının kambiyo vasfına yönelik talebinin de reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 15/10/2015 tarih ve 2015/708 Esas, 2015/931 Karar sayılı kararıyla bu defa yetki itirazının kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşmesi ve alacaklı vekilinin yasal süre içerisindeki talebi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6957 Esas sayılı dosyasının, borçlu Menza...Ltd. Şti. yönünden ayrılarak yetkili Büyükçekmece Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2015/13698 Esasına kaydının yapıldığı görülmektedir. Buna göre; her ne kadar ... 1. İcra Hukuk Mahkemesince, önce yetki itirazının reddine ve daha sonra da usul ve yasaya aykırı olarak el çekilen dosyayı tekrar ele alarak yetkisizlik kararı verilmiş ise de; kesinleşen yetkisizlik kararı ve yasal süre içerisinde yapılan başvuru üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/6957 Esas sayılı dosyasının borçlu Menza...Ltd. Şti. yönünden ayrılarak, yetkili Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2015/13698 Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır....
Dosyanın incelenmesinde; Davacının davalıya verdiği borç karşılığı aldığı senet ile davacının ikametgahı olan...’da kambiyo yollarına mahsus icra takibi yaptığı, davalının senedin kambiyo senedi olmadığı itirazı üzerine senette iki vade bulunması nedeniyle... İcra Mahkemesince kambiyo yollarına mahsus takibin iptaline karar verilmesi üzerine bu kez davacı tarafından dayanak senet gösterilerek adi takip yapılmıştır. Bu takibe karşı davalının yetki itirazında bulunarak yetkili yerin kendi ikametgahı ... olduğu, borcunun da olmadığı itirazında bulunulmuş...’da açılan itirazın iptali davası sonucunda ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.... Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası ...’e gelmiş, mahkemece yetkili yerin davalının ikametgahı olduğu, ...’de yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir....
olan borcu karşılığında 70.000,00- TL bedelli kambiyo senedi verdiğini, bu senede dayalı olarak Bafra İcra Dairesinin 2016/5565 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalısı borçlunun senedin kambiyo vasfına haiz olmadığından bahisle Bafra İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/189 Esas sayılı dosyası ile itirazda bulunduğunu, mahkemece senedin kambiyo vasfını yitirdiğinden bahisle karar verildiğini, davalının daha önce Bafra İcra Dairesinin 2016/5565 Esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapmış olduğu itirazda borca herhangi bir itirazı olmadığını, sadece kambiyo senedi üstündeki tahrifattan dolayı kambiyo vasfını yitirmiş olması sebebi ile itiraz ettiğini, hatta bahsi geçen ilk itirazda senedin ve borcun varlığının inkar edilmediğini, gerçek vade tarihinin de 31/12/2016 olduğunun bildirildiğini, davalının hem Bafra 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/541 Esas sayılı dosyasında hemde daha önce itiraz etmiş olduğu Bafra İcra Dairesinin 2016/5565 Esas sayılı dosyasında borcunu...
Yukarıda belirtilen gerekçelerle, davacının diğer şikayet ve itirazları hakkında karar verilmesi gerekirken mahkemece senedin kambiyo vasfına haiz olmadığından takibin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin değerlendirilmemesi derecesinde yargılama işlemlerinin eksik bırakıldığı anlaşıldığından sair sebepler incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- a-6 maddesi uyarınca kabulüne, kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Mersin 2....
Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır. Takibe konu bonoda yetkili yer olarak İstanbul yer almıştır. Keşideci ve lehtarın tacir olması nedeni ile yetki şartı geçerli olduğundan icra takibinde yetki şartına göre İstanbul icra müdürlükleri yetkilidir. Ancak HMK 19/2 maddesi uyarınca yetki itirazında HMK 17. Maddesine göre sadece takibin başlatılabileceği İstanbul icra müdürlüğü yetkili icra müdürlüğü olarak gösterilmediğinden yetki itirazı geçersiz olduğundan davacı T2 yönünden yetki itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır . Bononun düzenlendiği 12.07.2017 tarihinde yürürlükte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9. maddesinde faktoring şirketlerinin yapamayacağı işlemler hükme bağlanmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi, İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca yetki itirazı, borca itiraz ve İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz istemine ilişkindir. Borçlunun ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. Somut olayda, davacı borçlu şikayet konusu işlemi 10/09/2021 tarihinde öğrendiğini bildirmiş olup, usulsüz tebliğ şikayeti ve mahkemece düzeltilmesine karar verilen ödeme emri tebliğ tarihine göre, yetki itirazı yasal süresindedir. HMK'nın 355. maddesinde "inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" düzenlemesine yer verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK'nın 19. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan tarafın yetkili Mahkemeyi göstermek zorunda olduğunu, aksi takdirde yetki itirazının geçerli olmayacağını, davacı yetkili icra dairesini göstermediğinden yetki itirazı geçersiz olmakla Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki senette Küçükçekmece icra dairelerinin yetkili kılındığını öne sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü mevcuttur. Somut olayda, davacı yetki itirazında bulunmuş ise de yetkili icra dairesini göstermediğinden HMK'nın 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazı geçersizdir....
