Şu halde İİK.nun 168/5. maddesi gereğince davacı borçlunun takip dayanağı çeklerin ödeme emri ekine eklenmediği, çeklerin kambiyo niteliği taşımadığı ve ticari alım satım kapsamında teminat olarak verildiğine yönelik şikayet ve borca itirazlarını 5 gün içinde yetkili icra mahkemesine bildirmesinin zorunlu olduğu, maddi olayda ödeme emrinin davacı borçluya 28/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından usulsüz tebliğe ilişkin bir şikayet olmadığı gibi davanın ise davacı borçlu tarafından 5 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 04/12/2019 tarihli dilekçe ikame edildiği anlaşılmış bu nedenle davacı tarafından açılan şikayet ve borca itiraz davasının süre yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince esas incelemesi yapılarak karar verilmesi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/571 ESAS 2021/870 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı - Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet - Borca ve KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZ Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takibe konu senette düzenleme yeri olmadığından senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek, takibin iptalini talep etmiştir. II....
Bu nedenle, davacı vekilinin ödeme emrinin usulsüz tebliği edildiği iddiasıyla yaptığı şikayetin Mahkemece reddi kararına yönelik istinaf sebep ve gerekçesine itibar edilmemiştir. İİK'nın 168, 169 ve 170 ve 170/a maddelerinde; kendisine ödeme emri tebliğ edilen borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zaman aşımına uğradığı veya yetki itirazını sebepleri ile birlikte, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre kambiyo hukuku bakımından takip hakkı olmadığını (şikayet yoluyla) beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir....
İcra Müdürlüğünün 2021/9943 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dayanağı bononun düzenleme yerinin Konya olması nedeniyle Konya icra daireleri yetkili olduğundan, yetki itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşmede takip dayanağı bonolara atıf yapar şekilde muacceliyet şartı bulunduğundan, davacının yetki itirazının reddine, davacının kambiyo vasfına ilişkin takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte davacının kambiyo hukukuna yönelik şikayet ve yetki itirazına ilişkindir....
Buna göre, itiraz dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Borçlunun 30.10.2015 tarihli mahkemeye başvuru dilekçesinin incelenmesinde; kambiyo vasfına yönelik şikayetinin yanı sıra, takip dayanağı senette bulunan imzanın muteriz borçlu şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin de itirazda bulunduğu, ancak mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Bu hususta mahkemece bir değerlendirme yapılmamış olması, yukarıda açıklanan HMK'nun 297/2. maddesine aykırıdır. O halde mahkemece istemin süresinde olduğu da nazara alınarak borçlunun bu yöndeki itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bunun sonucu olarak elektronik tebligatta tebliğ tarihi, elektronik tebligatın muhatabın elektronik posta hesabına ulaştığı veya okunduğu tarih olmayıp, tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonudur (Yargıtay HGK,18.05.2021 tarih ve 2021/12- 254 Esas, 2021/550 Karar). Somut olayda; ödeme emrinin borçlu şirketin elektronik posta adresine 07.03.2021 tarihinde ulaştığı, tebliğ evrakının açılmış olup olmamasının tebliğ tarihine etkisinin bulunmadığı, bu durumda yetki itirazı bakımından yasal 5 günlük, ödeme emrine yönelik şikayet bakımından 7 günlük yasal süreler içerisinde 11.03.2021 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşıldığından, Mahkemenin yetki itirazının ve şikayetin süreden reddine ilişkin kararı isabetsizdir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takip alacaklısı ile takibe konu bonoda lehdar olarak gözüken kişinin isimlerinin birbirinden farklı olduğu gerekli kontrolün icra memurunca da yapılmayarak, kambiyo senedi vasfına haiz olmayan senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığından bahisle takibin iptali talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde takibin iptaline yönelik şikayet olarak nitelendirilerek,şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren...
Somut olayda, takip dayanağı senette düzenleme yeri bulunmadığından belgenin kambiyo vasfına haiz olmadığı anlaşılmış ise de davacı borçlu tarafından İİK'nın 168. maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurulmadığından İİK'nın 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline de karar verilemez. Yukarıda açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesi'nce davacının borca itirazının ve kambiyo şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olup davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin borcunun bulunmadığını, imzasının hukuka aykırı şekilde alındığını, senedin zorla imzalatıldığını, senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını, düzenleme yerinin gösterilmediğini, alacaklı olarak Veysel Gizlence’nin gösterildiği, senette kimin borçlu olduğunun anlaşılmadığını, davanın süreye tabi olmadığını, savunma haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin hak kaybına sebebiyet verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, senedin kambiyo vasfına yönelik şikayete ve borca itiraza ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
