Davacı tarafça dava dilekçesinde yetki itirazının yanı sıra diğer itirazları da ileri sürülmüş olmakla birlikte, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde borca ve yetkiye itiraz edilmesi durumunda, öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi, yerinde görüldüğü takdirde, bu itirazın kabulüne karar verilmesi durumunda, diğer itirazların değerlendirilmesine gerek bulunmayıp, sair itirazların, itiraz halinde, dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince değerlendirileceği açıktır. Bu durumda, davacı borçlunun, yetki itirazı ile birlikte sair şikayet ve itirazları konusunda da karar verilmesi gerektiğine dair iddiası yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ile birlikte sair itiraz ve şikayetler konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekir ki ilk derece mahkemesi kararı da bu cihettedir....
Taraflar arasındaki kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz ve kambiyo vasfına yönelik şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itiraz ve şikayetlerin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Örnek 10 ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesinin, borca ve imzaya itiraz süresi, takip dayanağı senedin vasfına yönelik şikayet süresi, ödeme süresinin başlaması ve takibin kesinleşmesi gibi nedenlerle borçlular yararına sonuçları doğmaktadır. O halde mahkemece borçluların usulsüz tebligat şikayetinin esasının incelenmesi, ödeme emrinin borçlulara usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti halinde ise, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihine göre tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
açıklanan gerekçeleriyle; Davacıların yetki itirazlarının REDDİNE, Davacıların borca itirazları ile kambiyo vasfına yönelik şikayetinin REDDİNE, Takip durmadığından tazminat takdirine yer olmadığına," karar verildiği görülmüştür....
Maddesinde bonolarda bulunması gereken zorunlu unsurlardan tanzim yerinin takibe konu her iki bonoda da yer almadığı, takibe dayanak her iki bononun kambiyo vasfı taşımadığının kabulü ile İİK'nın 170/a-2. Fıkrası kapsamında borçlu hakkında Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2020/3779 esas numaralı dosyasından açılan takibin iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının yetki itirazı ile ilgili olarak karar verilmediğni, yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul anadolu icra müdürlüklerine gönderilmesine, Gebze 2....
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı borçlu tarafından takibe yapılan itirazın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, zira davacı borçlu tarafından yapılan yetki itirazı hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, Kambiyo takiplerine ilişkin başlatılan icra takibine konu senet üzerinde tanzim tarihinin altında bulunan düzenleme yerinin Gaziantep olarak belirtildiğini, Kambiyo takiplerinde bulunan düzenleme yeri kambiyo takibinin yapılacağı takibe yetkili yeri gösterdiğini, yetki itirazlarının ilk itirazlardan olduğunu, yetki itirazında bulunan tarafın takibe yetkili yeri göstermesi gerektiğini, Davacı tarafından yapılan yetki itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın takibe konu senet üzerinde tahrifat yapıldığı iddiası ve davacı borçlu tarafın rızası dışında tehditle zorla senet imzalatıldığı iddiasının tamamen afaki olduğunu, bu iddialarını ispat edecek hiçbir belge ve delil yapılan itirazda sunulmadığını, takibe konu senet üzerinde bulunan imza davacı borçlunun eli ürünü olduğunu...
İcra Müdürlüğünün 2020/6984 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı UBM..Ltd.Şti. tarafından, davacı borçlu ile dava dışı borçlu Yücel Albas hakkında, beş adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 10.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İmza itirazı mahiyeti itibariyle borca itirazdır....
Borçlunun takip talebinde istenen işleyecek faiz oranına itirazı da borca itiraz niteliğinde olduğundan bu maddede öngörülen zorunluluğa ve kurala tabi olup bu husustaki itirazını icra mahkemesine bildirmelidir. Ancak somut olayda boçluların ödeme emri tebliğ tarihlerine göre yasal süre içerisinde işlemiş faiz miktarına ya da işleyecek faiz oranına bir itirazı olmadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece, şikayet dilekçesinde talep olmadığı halde takipte kesinleşen işlemiş faiz oranı ve miktarına yönelik bilirkişi raporu aldırılması yerinde değildir. Öte yandan, takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile faizin istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir....
İİK'nın şikayet üzerine yapılacak yargılama usulünü belirleyen 18/son maddesinde, icra mahkemesinin aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir edeceği, duruşma yapılmasının uygun görülmesi halinde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağıracağı ve gelmeseler bile gereken kararı vereceği düzenlenmektedir. İİK'nın 169/a-1. maddesinin son cümlesine göre ise; icra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. Bu nedenle borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez. Hal böyle olunca mahkemece, borçluların yetki itirazı ve şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu talepler hakkında da davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK'nun 170/a-son maddesinde (...her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise ) takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu ...'ın takip dayanağı bonoda, diğer takip borçlusu keşideci .... lehine aval veren olarak yer aldığı görülmektedir. Alacaklı .... İle.... arasında düzenlenen 18.09.2013 tarihli... sözleşmesi ile .... nin 335.000,00 TL miktarlı borca karşılık olarak.... ne toplam 335.000,00 TL bedelli çek verdiği, ayrıca borca karşılık takip dayanağı 335.000,00 TL'lik bononun borcun teminatı olarak alacaklıya teslim edildiği, borca karşılık verilen çeklere yönelik olarak senet borçlusu tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı hususları alacaklı ve borçlu tarafların kabulündedir....
