Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacının borca itirazı yönünden yapılan inceleme sonucunda; Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, İİK'nın 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan HMK'nın 209. maddesi uygulanamaz. İmza itirazı, İİK'nın 170/1. maddesi uyarınca satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Ancak icra mahkemesi itirazla ilgili kararına kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verebilir (İİK m. 170/2)....
İcra Müdürlüğünün 2019/22534 E sayılı dosyasındaki takipte yetkiye yönelik ve borca yönelik itirazının yerinde görülmediğinden reddine, takip yargılama aşamasında durdurulmakla, takibe konu asıl alacağın % 20 si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalı T3'a verilmesine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacının Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün 2019/22534 E sayılı dosyasındaki takipte yetkiye yönelik ve borca yönelik itirazının yerinde görülmediğinden reddine, Takibe konu asıl alacağın (50.000) % 20 si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalı T3'a verilmesine karar verilmiştir....
nın 169/a maddesinde sayılan nitelikte yazılı bir belge sunulmadığı, ayrıca alacaklı tarafından da bu iddianın kabul edilmediği, açığa bono düzenlenmesi mümkün olup anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile ispatlanabileceği, bononun tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının da yazılı bir belge ile ispatlanamadığı, ne zaman çekildiği belli olmayan senet fotokopisinin karşısında takip dosyasına sunulan ve taranan senet aslında tanzim yerinin yazılı olduğu, fotokopi niteliğindeki belgeye itibar edilemeyeceğinden, kambiyo vasfına yönelik itirazın yerinde olmadığı, borca yönelik itirazın da İİK.'nın 169/a maddesinde öngörülen belgelerden herhangi biri ile ispat edilemediği anlaşılmakla davacı borçlunun borca itirazının ve kambiyo vasfına yönelik şikayetinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından usulsüz tebligat şikayeti, takibe konu senedin kambiyo vasfına, alacaklının yetkili hamil olmadığına, senet üzerindeki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığına, borca ve faize itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, diğer itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
Dolayısıyla davacı yanın takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına dair şikayetine ilişkin olarak açıklandığı üzere karar tarihi itibariyle kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığından usulden reddine karar verilmiştir. 2- ) İİK.'nın 169/a-1 maddesi açık hükmü gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takiplerinde borcun olmadığının veya borcun itfa edildiğinin veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı gerekmektedir. Somut olayda; davacı, borcun olmadığına dair belirtilen yasa hükmü çerçevesinde hiç bir delil sunmamıştır. Sonuç olarak açıklanan gerekçe ile itiraz ve şikayet sebepleri yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yerel Mahkemenin, İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2013/691 E. 2014/475 Karar sayılı kararı ile İstanbul 27....
ye ödeme emrinin .../... adresinde 29.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi, böyle bir iddianın da olmadığı, diğer bir ifade ile anılan borçlu yönünden ... icra müdürlüğünün yetkisinin 07.03.2016 tarihinde kesinleştiği, itiraz eden borçlu ...'nin 'nin ise, borçlu ... yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisi kesinleştikten sonra 08.03.2016 tarihinde yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. Bu durumda yukarıda açıklanan sebeple HMK'nun 7/1. maddesi gereğince itiraz eden borçlu ... yönünden ... İcra Müdürlüğü'nde takip yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece, yetkiye itirazın reddi ile borçlunun sair şikayet ve itirazlarının esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki borca itiraz ve senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte şikayet ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/209 ESAS, 2020/562 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....
"0" rakamının üzerine optik ve spektroskopik yöntemlerle fark saptanamayan bir kalem ile herhangi bir rakamla eşleşmeyen tehdit işaretine benzer çizgiler çizilmiş olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmış; sonuç olarak senet üzerindeki imzanın davacı T1 elinden çıktığı yönünde rapor verilmesi karşısında davacının Davacının imza ve senetteki tahrifat nedeni ile kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı itirazı yönünden davanın reddine,imzaya itirazının haksız olduğu anlaşılan borçlunun takip konusu alacağın (259.000,00 TL) %10 oranında (25.900,00 TL) adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekmiş...'' şeklindeki gerekçe ile "davacının imza ve senetteki tahrifat nedeni ile kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı itirazı yönünden davanın reddine, İmzaya itirazının haksız olduğu anlaşılan borçlunun takip konusu alacağın (259.000,00 TL) %10 oranında (25.900,00 TL) adli para cezası ile mahkumiyetine" karar verilmiştir....
