İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2022/6 ESAS 2022/215 KARAR DAVA KONUSU : Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet - Borca İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
kesinlikle davaya konu senedin kambiyo senedi olduğuna dair bir kabullerinin olmadığını, senede karşı hem şikayet hem de borca itiraz yoluna gidilmesini yasaklayan bir yasal düzenleme bulunmadığını, bu bakımdan mahkemece şikayet yönünden davanın kabulüne karar vermesi gerekirken reddine karar vermesi hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir....
Yetki itirazı bu hali ile HMK nın 119/1- g ve İİK nun 168/5 maddesine aykırıdır. Davacılar vekili dava dilekçesinde borca ve faize yönelik itirazda bulunmuş ancak ilk derece mahkemesince bu taleplerle ilgil bir karar verilmemiştir.Öte yandan istinaf incelemesi HMK nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesi içeriği ve kamu düzeni ile sınırlıdır. İstinaf dilekçesinde mahkemenin borca itiraz ve faiz talepleri hakkında bir inceleme yapmadığına ilişkin istinaf yoktur. Söz konusu durum kamu düzeni ile de ilgili olmadığından artık bu yönden ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmamıştır. Açıklamalar kapsamında ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla davacıların istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul Anadolu 6....
İcra Müdürlüğünün 2019/12480 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, imzaya ve borca itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla hukuka aykırı olarak başlatılan kambiyo takibinin iptali ile talebin kabul edilmemesi halinde borçlu şirketin ...'da faaliyette bulunması sebebiyle ... İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; senetteki yetki şartı uyarınca Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan takibin hukuka uygun olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde "Kambiyo senedi vasfına yönelik şikayet ile İİK'nın 58. maddesine aykırı takip yapıldığı iddialarıyla takibin ve ödeme emrinin iptali taleplerinin REDDİNE, senedin yırtıldığı iddiasıyla yapılan borca itirazın KABULÜ ile; Tokat İcra Müdürlüğünün 2022/10725 esas sayılı icra takibinin itirazda bulunan borçlu yönünden İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca DURDURULMASINA, Yasal şartları oluşmadığından davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesine YER OLMADIĞINA" karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından; cevap dilekçesindeki nedenler tekrar edilerek istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK'nun 169 maddesi uyarınca kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayet ve ödeme emrine yönelik şikayettir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/25561 Esas sayılı kambiyo takibinde borçluların kambiyo vasfına şikayet, yetkiye ve borca itiraz ettikleri, Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2019 tarih, 2019/1257 Esas- 2019/1249 Karar sayılı kararı ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM 23. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2021 tarih, 2020/919 Esas- 2021/1970 Karar sayılı kararı ile alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmakla "Davacıların şikayet, yetkiye ve borca itirazlarının reddine, İİK'nın 169/a-6. Maddesi uyarınca takibe konu 2.000.000- TL asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacılardan alınarak davalıya verilmesine" dair karar verildiği, alacaklı tarafından iş bu ilamın şikayete konu Bursa 8....
(b) Davacı borçlunun işbu çek yönünden yetki itirazı kabul edildiğinden ve davacı borçluya yetkili icra müdürlüğünden gönderilecek ödeme emri üzerine yeniden itiraz hakkı doğacağından, davacının bu çeke ilişkin olarak borca itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir. 2- Takibe konu Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Batman Şubesine ait 80251 seri no.lu çek yönünden yapılan incelemede; (a) Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Batman Şubesine ait 80251 seri no.lu çekte keşide yerinin İstanbul olduğu, bu halde İ.İ.K.'nun 50/1. maddesi uyarınca işbu çek yönünden yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla; mezkur çek yönünden yetki itirazının reddi gerekmiştir. (b) İ.İ.K. md. 169/a gereği borca itirazın, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı zorunludur. Davacı borçlu, bu mahiyette herhangi bir belge sunamamıştır. Bu halde davacının itirazını İ.İ.K.'...
Öte yandan, İİK'nun 170/2 ve 3. maddesinden, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itirazın da duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; başvuru, kambiyo takibinde yetki itirazının yanında borca, faize, imzaya, ferilerine itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. Ancak yetki itirazının incelenmesinde anılan madde hükümleri uygulanmayıp, taraflar gelmese bile gereken kararın verilmesi zorunludur. O halde mahkemece, duruşma açılarak, itirazlar incelenmek suretiyle varsa tarafların delilleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun borca itirazı üzerine, mahkemece, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 168/1. maddesinin 3,4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur....
Şti.nin yetki itirazı ile, her iki borçlunun şikayetleri yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Borçlu ...’nın yetkiye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetki itirazının yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, ödeme emri borçlu ...’ya 13/09/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, adı geçen borçlu tarafından yasal 5 günlük süre geçirildikten sonra 19/09/2014 tarihinde icra mahkemesine başvurulmuştur....
