İİK'nun 169/a- 1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. O halde Mahkemece duruşma açılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
itiraz ederek, borç ödemekten kaçınmaya çalıştıklarını, borçluların borca itiraz ederek icra sürecini kötü niyetli olarak durdurma amacı güttüklerini, borçlunun toplamda 21.326,58 TL borcu olduğunu, yetkili icra dairesi belirlenmesinden sonra borca itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
itiraz ederek, borç ödemekten kaçınmaya çalıştıklarını, borçluların borca itiraz ederek icra sürecini kötü niyetli olarak durdurma amacı güttüklerini, borçlunun toplamda 21.326,58 TL borcu olduğunu, yetkili icra dairesi belirlenmesinden sonra borca itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
itiraz ederek, borç ödemekten kaçınmaya çalıştıklarını, borçluların borca itiraz ederek icra sürecini kötü niyetli olarak durdurma amacı güttüklerini, borçlunun toplamda 21.326,58 TL borcu olduğunu, yetkili icra dairesi belirlenmesinden sonra borca itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2017/33899 Esas sayılı dosyasında diğer itiraz sebepleri ile birlikte yetki itirazı da olduğundan, birleşen dosyaya konu İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2017/27124 Esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra yoluyla yapılan takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği,yetki itirazının sözkonusu olmadığı,kamu düzenine ilişkin resen incelemeyi gerektiren bir yetki de sözkonusu olmadığı gözetilerek birleştirme kararı verilen dava dosyası tefrik edilerek her bir icra dosyalarına ayrı ayrı itiraz sebeplerine göre tarafların itirazlarının değerlendirilerek yargılamaya devam edilmesi hususunda dosyanın kararı veren İSTANBUL 16....
Temyiz Sebepleri 1) Davacı borçlunun borca itiraz dilekçesinde açıkça ... İcra Dairesi üzerinden başlatılan takipte, dayanak belgenin taraflar arasında imzalanan sözleşme olduğunu bildiğini ikrar etmiş ve ödeme emrinde de dayanak belgenin taraflar arasında imzalanan 22.07.2020 tarihli sözleşme olduğu yazılı olduğu, 2) 23.10.2020 tarihinde ... İcra Dairesindeki dosyaya UYAP sistemi üzerinden tarafların vekil kaydının yapıldığı, UYAP sisteminde yer alan 23.10.2020 tarihli-dosya açıldıktan sonra sisteme katılan takip talebi ve ekleri-başlıklı belgede ilk açılan dosyadan düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinin dosyaya eklendiği, dosyaya vekil kaydı yapılan ve dosyaya girerek borca itiraz eden davacı borçlunun, dosyadaki tüm evrakları görüntüleyebileceği ve takibin içeriğinden ve takibin ... 25. İcra Dairesindeki takibin devamı olduğundan haberdar olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Bu durumda mahkemece İİK 50. maddesi de gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekirken bu yön incelenmeden mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelenmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraf vekilleri yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.09.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Davalı borçlu, icra dairesinin yetkilisi ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, ancak sayın çoğunluk mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisini incelemesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bu durumda mahkeme önündeki uyuşmazlığın yargılama yetkisinin kendisinde mevcut olup olmadığı araştırılmalıdır.Kendisini yetkili görmesi halinde yetki itirazını reddederek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemeye bağlamalıdır....
Davada,birden çok parselde kurulu bulunan taşınmazda,ortak gider alacağının tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir. İlamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca birlikte itirazı nedeniyle takibin durması karşısında Yasa; bunu kabul etmeyen alacaklıya takibin devamını sağlamak için iki yol tanımıştır. Bunlardan birisi İcra İflas Yasasının 68 ve 69.maddelerine göre tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemek, diğeri ise aynı yasanın 67.maddesi gereğince mahkemeye başvurmak suretiyle itirazın iptalini istemektir. Her iki halde de, gerek genel mahkeme gerek icra mahkemesi takibe yapılan itiraz nedenleri hakkındaki incelemesinde bu nedenler içinde varsa yetki itirazını HUMK.190 ve 225.madde hükümleri dairesinde öncelikle incelemek ve karar vermek zorundadır. İtirazın iptali davasında mahkeme icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı icra mahkemesinin yerine geçerek çözümleyecektir....
İcra Müdürlüğünün 2020/96391 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu aleyhine önce Antalya İcra Dairesi2nin 2020/154572 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı borçlunun yetki itirazında ve kısmen borca itirazı üzerine, Antalya İcra Dairesince takibin kabul edilen 30.000 TL yönünden devamına itiraz edilen kısım yönünden takibin durdurulmasına dair karar verildiği, davacı borçlu tarafından Antalya İcra Dairesi'ne 16.09.2020 tarihinde 30.000 TL ödeme yapıldığı, yetkisizlik nedeniyle dosyanın Kocaeli 8....
Olayımızda davacı tarafından ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2010/10158 sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında kira alacağına yönelik icra takibi başlatılmış olup borçlu tarafından süresinde yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz edilmiştir. Mahkemece her ne kadar borca itiraz dilekçesi ekinde bulunan vekaletnamede borçlu şirketin adresinin “... Belediye Binası yanı No: ... .../....” olduğu gerekçesi ile yetki itirazı yönünden davanın esasa girilmeden reddine karar verilmiş ise de davacı vekili temyiz itirazında; davalı şirketin 17.12.2009 tarihini itibariyle “... Mah. ... sok No: ... .../...” adresine taşındığını belirterek buna ilişkin ticaret sicil gazetesi nüshasını temyiz dilekçesine eklemiştir. Şu durumda mahkemece takip tarihi itibariyle davalı şirketin yerleşim yerinin ticaret sicil memurluğundan sorularak gelen cevaba göre bir karar verilmesi gerekirken vekaletnamedeki adres esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur....
