İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiğini, borçlunun bu takip dosyasında da yetkiye itiraz ettiğini, borca itiraz edilmediği halde icra müdürlüğünün 11.05.2021 tarihli kararı ile yetkiye ve borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karara verildiğini ileri sürerek yetki itirazının ve borca itirazın kabulüne ilişkin müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3637 Esas sayılı dosyasındaki takibe Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilerek itiraz edilmesine rağmen dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, bu işlemin ayrıca şikayet konusu edildiğini ileri sürerek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3637 Esas sayılı dosyasında; yetki itirazında yetkili icra müdürlüğünün Ankara İcra Müdürlükleri olduğu bildirilmesine rağmen, icra dosyasının İstanbul ......
Şti. adlı şirketin tek sahibi olup, Devrek Şubesinin de tek yetkilisi olduğunu, davacı icra takibine konu senedin borçlusu olup, ikameti Devrek ilçesinde olduğunu, bu sebeple davacının yetki itirazının yersiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının borcunu ödememek amacıyla imzaya da itiraz etmek suretiyle icra takibinin iptalini talep ettiğini, ancak söz konusu senedin bilirkişi incelemesi neticesinde tahrifata uğramadığını ve senedin imzacısının davacı olduğunun anlaşılacağını, davacının yetkiye itirazı tamamen kötü niyetle olup, borcunu ödememek ve zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, mahkemece Devrek İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine yönelik kararın eksik inceleme sonucu verilmiş hatalı bir karar olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Devrek mahkeme ve icra daireleri olduğuna ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2020/943 ESAS - 2021/781 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, yetkiye, imzaya ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu dava dilekçesinde özetle; müvekiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin takipten 07.06.2017 tarihinde haberdar olduğunu, bu nedenle ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi gerektiğini, yetkili icra müdürlüğünün Samsun icra müdürlüğü olduğunu, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı/alacaklı vekili duruşmalarda davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvusunda, sair itirazlarının yanı sıra alacaklının düzenleyene protesto evrakı göndermediğinden yetkili hamil olmadığını ileri sürdüğü ve ayrıca borca ve bonodaki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, yapılan inceleme sonunda davanın reddi ile takip durdurulduğundan alacaklı lehine takip miktarının %20'si oranında tazminata hükmedildiği görülmektedir....
icra takibini öğrendiği tarihten sonra zamanı içerisinde haksız takibe itiraz ettiğini, dosyadan ne zaman feragat edildiğinden haberi olmadığını, mahkemenin yargılamaya devam ederek şikayet ve itiraz yönünden esas hakkında karar vermesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin vekalet ücreti ve masraflar konusunda kararı hukuka aykırı ve yanlış bir karar olduğunu, kötü niyet tazminatına, vekalet ücretine ve masraflar hakkında lehlerine bir karar verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/632 ESAS, 2020/537 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/15335 Esas sayılı dosyası ile aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, aynı bonoya ait bir başka icra takip dosyası da bulunduğunu ileri sürerek imzaya, borca ve derdestlik hususlarında itirazda bulunmuştur....
A.Ş. arasında akdedilmiş olup davalı bakımından bağlayıcı olmadığı, bu nedenle takibe dayanak sözleşmedeki yetki şartının davalı yönünden geçersiz olduğu, takibe dayanak borç para borcu olup para borcu da götürülecek borç olduğundan ve alacaklının ikametgahı olan Ankara'da ödeneceğinden davalının yetki itirazı yerinde olmayıp reddine karar verildiği, davacı borçlu tarafından süresi içerisinde borcunun bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edildiği, her ne kadar davalı tarafça imzaya itiraz edilmemişse de takibe dayanak sözleşmede davalının imzası bulunmadığından imzaya itiraz edilmemesinin borcun ikrar edildiği anlamına gelmeyeceği, genel haciz yolu ile takipte davalı borçlunun itirazı halinde davacı alacaklının İİK'nun 68/a maddesinde düzenlenen belgeler ile takip yapması halinde ancak itirazın kaldırılmasına karar verilebileceğinden davacının alacağının imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarı içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinin başlık kısmında yetkiye ve borca itiraz ibareleri yazılmış ise de, dilekçe içerisinde yetki itirazına ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı gibi yetki itirazı yönünden yetkili icra dairesinin gösterilmesinin söz konusu olmadığı gibi usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığından mevcut davanın İİK'nın 168 ve 169/a maddeleri kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğunun açık olduğunu, takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfına haiz bono olduğunu, yetkili hamil olan alacaklının, bonoyu bononun lehtarı ve birinci cirantası olan ... ... İnş. San. Tic. A.Ş.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre davacı aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının yetki itirazı ile birlikte borca ve imzaya itiraz ettiği, 23.09.2017 tarihinde ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı, imza itirazı ile ilgili 11.02.2020 tarihli duruşmada alacaklı tarafa bilirkişi ücreti ve gider avansı olarak toplam 550 TL yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, ilk derece mahkemesince davalının bilirkişi ücretini ve gider avansını yatırmadığı ve ispat yükünü yerine getirmediğinden bahisle imza itirazının kabulüne karar verildiği ancak dosyada bulunan 24.02.2020 tarihli tahsilat makbuzuna göre davalı tarafın 11.02.2020 tarihli duruşmada takdir edilen bilirkişi ücreti ve delil avansı 550,00- TL’yi süresi içerisinde yatırdığı bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı...
Öte yandan sahtelik iddiasının imza itirazı dışındaki bir nedene (yazıda sahtelik) dayanması halinde İcra ve İflas Kanunu'nda bir düzenleme bulunmadığından HMK'nun 209. maddesinin uygulanması gerektiği görüşünde iken, daha sonra içtihat değişikliğine gidilerek, senet üzerinde bulunan yazıdaki sahtelik iddiasının borca itiraz niteliğinde olup, bu konunun da İİK'nın 169/a maddesinde düzenlenmiş olması nedeniyle, HMK'nun 209. maddesinin bu yönden de uygulama yerinin olmadığı görüşü benimsenmiştir. İcra mahkemesi, önüne gelen itiraz ve şikayetleri, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, anılan mahkemenin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımaz. Bu nedenle borca veya imzaya itirazın incelenmesi sırasında sahtelik iddiasına dayalı olarak genel mahkemelerde açılan davaları bekletici mesele yapamayacağı gibi takibin durdurulmasına da karar veremez....
