HMK-116-117 maddeleri uyarınca yapılan inceleme neticesinde yetki itirazının karara bağlanması gerektiği anlaşıldı. Bu yönden dosyanın incelenmesinden taraflar arasındaki sözleşmenin 37. Maddesinde yetki şartı bulunduğu ve buna göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı anlaşıldı. Davacı vekilinden soruldu: HMK.'nın genel yetki kurallarına ve İİK. Madde 50 atfına bağlı olarak icra takibi yapılmıştır, icra takibine itiraz edilirken yetki itirazı ileri sürülmemiş ve sözleşme sunularak yetki şartı ileri sürülmemiştir, yetki şartı münhasır yetki olup, mutlak yetki içermediğinden mahkemeniz yetkilidir, yetki itirazının reddine karar verilmesini istiyoruz, dedi. Dosya incelendi. Yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla yargılamanın bittiği bildirildi. ...'' şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır....
YETKİ İTİRAZININ DEĞERLENDİRİLMESİ: Davalı sigorta vekilinin davaya süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. Dava sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesi; " Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmünü içermektedir. Haksız fiile ilişkin bir diğer yetki kuralı 6100 sayılı HMK 16. Maddesinde düzenleme bulmaktadır. Buna göre dava haksız fiilin işlendiği yer, zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yerinde açılabilecektir. Yine anılan düzenlemelerdeki kurallar kesin yetki olmadığından 6100 sayılı HMK 6. Maddesindeki düzenlemenin de dikkate alınması gerekmekte olup buna göre de dava, davalının ikametgahında da açılabilecektir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/641 ESAS- 2022/95 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2021/8796 Esas sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan 21/06/2016 tarihli Düzenleme Şeklinde İrtifak Hakkından Doğan Kullanım Sözleşmesi nedeniyle ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi nedeniyle takibe geçildiğini, noterde düzenlenen belge nedeniyle davalının borçlu olduğunun sabit olduğunu, itirazın haksız olduğunu, ayrıca sözleşmenin 7. maddesinde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, bu nedenle yetki itirazının da yerinde olmadığının bildirerek, itirazın kaldırılmasına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
DAVA TÜRÜ : KAYYIMIN KALDIRILMASI YRG.GELİŞ TARİHİ:02.01.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUNUN KALDIRILMASI -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın, cep telefonu baz istasyonu kurulup işletilmesi nedeniyle insan yaşam ve sağlığının tehlikeye düşürüldüğü ve zarar verildiği iddiasına dayalı çekişmenin giderilmesi, yıkım ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI Dava, 2/B (orman rejimi dışına çıkarma) uygulaması işlemine ilişkin olduğundan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEÇİCİ İŞTEN KADROLU İŞCİLİĞE GEÇİŞİNTİBAK SEBEBİYLE İLAVE TEDİYEDE FAİZBOZMA KAPSAMI DIŞINDA HÜKÜM VERİLMESİUSULİ KAZANILMIŞ HAKDEVLET VE ONA BAĞLI MÜESSESELERDE ÇALIŞAN İŞÇİLERE İLAVE TEDİYE YAPILMASI VE 6452 SAYILI KANUNLA 6212 SAYILI KANUNUN 2 NCİ MADDESİNİN KALDIRILMASI HAKKINDA KANUN (6772) Madde 1DEVLET VE ONA BAĞLI MÜESSESELERDE ÇALIŞAN İŞÇİLERE İLAVE TEDİYE YAPILMASI VE 6452 SAYILI KANUNLA 6212 SAYILI KANUNUN 2 NCİ MADDESİNİN KALDIRILMASI HAKKINDA KANUN (6772) Madde 2DEVLET VE ONA BAĞLI MÜESSESELERDE ÇALIŞAN İŞÇİLERE İLAVE TEDİYE YAPILMASI VE 6452 SAYILI KANUNLA 6212 SAYILI KANUNUN 2 NCİ MADDESİNİN KALDIRILMASI HAKKINDA KANUN (6772) Madde 3ON DÖRT İLDE BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ VE YİRMİ YEDİ İLÇE KURULMASI İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6360) Geçici Madde 1ON DÖRT İLDE BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ VE YİRMİ YEDİ İLÇE KURULMASI İLE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6360) Madde 1 "İçtihat...
de Cevizli/Kartal olduğunu beyanla; davalı tarafın yetki itirazının kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir....
Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin 13.04.2023 gün ve 2021/909 Esas, 2023/17247 Karar sayılı kararının sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereğince, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi....
Ceza Dairenizin 2010/12952 Esas, 2013/8245 Karar ve 17/04/2013 tarihli ilamının KALDIRILMASI ile İzmir kapatılan 5.Çocuk mahkemesinin 2005/1627 Esas, 2007/66 Karar ve 21/02/2007 tarihli kararının BOZULMASINA karar verilmesi talep olunur.” denilerek Dairemizin kararına itiraz edilmekle; T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede; 1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE, 2- Dairemizin 17/04/2013 gün ve 2010/12952 Esas, 2013/8245 Karar sayılı ilamının, sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan “düzeltilerek onama” ilamının kaldırılmasına, 3- Sanık ... hakkında, hırsızlık suçu bakımından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede...
