"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNDEKİ ŞERHİN KALDIRILMASI İSTEMLİ -KARAR- Dava, vakıf sicilinden silinme isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ŞERHİN KALDIRILMASI -KARAR- Dava, tapunun beyanlar hanesinde bulunan şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Genel yetki kuralı dışında düzenleme öngörülmemiş olması karşısında, HMK'da yer verilen özel yetkiye ilişkin düzenlemelerin İş Mahkemelerinin yetkisinin belirlenmesinde dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda; davalılar vekili usulüne uygun yapılan yetki itirazına istinaden davalılar şirket merkezinin bulunduğu ... İş Mahkemesi yetkili olduğu belirterek yetkili mahkemeyi belirlemiş olduğu halde, davacının yerleşim yeri mahkemesi olan Kağızman Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Kağızman Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinin davanın görülmesi yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş davalılar vekilinin usulüne uygun yapılan yetki itirazına istinaden davalıların şirket merkezinin bulunduğu ... İş Mahkemesi yetkili olduğuna karar vermekten ibarettir....
No:38/2 Ümraniye / İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, davanın ise reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Dava dilekçesi davalıya 24/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilinin süre uzatım talebinin kabulü üzerine 21/06/2019 tarihli dilekçesi ile yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak müvekkilinin yerleşim yerinin "Armağan Evler Mah. Tütengil sok. No: 38/2 Ümraniye /İstanbul" olduğunu beyanla dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile davanın yetkili İstanbul Anadolu Aile Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının yerleşim yerinin Göksu Mah. Ali Önder Sok No: 6 İç Kapı No: 11 Silifke /Mersin olduğu, davalının mernis kaydına göre yerleşim yerinin "Armağan Evler Mah. Tütengil Sok....
İlk derece mahkemesi tarafından; “….Takip dayanağı fatura olup, faturaya dayalı alacaklarda genel yetki kuralı uyarınca borçlunun ikametgahı icra daireleri ve Mahkemeleri yetkilidir….” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda özetle; sözleşmeden doğan davalarda ifa yerinin de yetkili olduğunu, para borçlarında alacaklının ikameti icra dairesinin yetkili olduğunu, taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Başvuru, İİK'nın 68. maddesi kapsamında genel haciz yoluyla takipte yetki itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. Takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının fatura alacağına dayalı olarak genel haciz yoluyla takibe başladığı, ödeme emrinin 17/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/12/2020 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu, alacaklının yasal altı aylık sürede yetki itirazının kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: " ... icra takibine konu bonaya dayanarak, başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri yetkili kılan her hangi bir yetki kuralı bulunmaması karşısında davacının yetki itirazının haklı olduğu yargısına varılmıştır. Davacı/Borçlunun İcra Dairesinin YETKİSİNE yaptığı YETKİ İTİRAZININ KABULÜ ile İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2020/25383 DAVACI YÖNÜNDEN YETKİSİZLİĞİNE; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde başvuruda bulunması durumunda icra dosyasının, DAVACI YÖNÜNDEN AYRILARAK, yetkili DENİZLİ İcra Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, bu süre içinde başvuruda bulunulmaması durumunda TAKİBİN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE..." dair karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin mernis adresinin Çorlu olduğunu beyanla, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, tasarrufun iptali davasının bekletici mesele yapılmasına, neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: "mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili yetkisizlik ve lehlerine vekalet ücreti verilmemesi nedenleri ile istinaf ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvursunun reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dairemizin 2018/3309 Esas 2019/262 Karar sayılı ilamıyla "Davalının tüm istinaf taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "davanın reddine karar verilmiştir....
Bu nedenle borçlunun yetkiye itiraz davası yerinde olduğundan davanın kabulüne, DAVACI BORÇLUNUN YETKİ İTİRAZININ KABULÜ ile, davacı borçlu hakkındaki kambiyo takibinde İstanbul İcra Dairelerinin YETKİSİZLİĞİNE, davacı yönünden yetkili icra dairesinin KOCAELİ İCRA MÜDÜRLÜĞÜNE olduğuna, yasal süresi içerisinde talep vukuunda icra takip dosyasının yetkili kılınann KOCAELİ İCRA MÜDÜRLÜĞÜNE GÖNDERİLMESİNE, '' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, takip dosyasının dayanağı olan çekin faktoring sözleşmesi kapsamında müşteri Alya Yapı'dan teslim alındığını, başvuru dilekçesi ekinde sundukları 25/04/2019 tarihli faktoring sözleşmesinin 30.maddesine göre İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını söyleyerek kararın kaldırılmasını, yetki itirazının reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI Dava, haczin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK nun yetki-yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesi; "(1)Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmünü amirdir. Tüm bu hususlar gözetildiğinde yetki sözleşmesi ya da yetki şartında yetkili olduğu belirtilen mahkemenin kesin yetkisinden söz etmek mümkün değildir. HMK nın 17. Maddesindeki yetki şartı kesin yetki değildir....
