"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNDEKİ ŞERHİN KALDIRILMASI İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 7.9.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARININ KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.3.2014 gün ve 215-215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı karar ile, ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, 04.04.2014 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında sözleşmede yetki düzenlemesi mevcut ise de, HMK 17 maddeye göre taraflar tacir olmadığı için geçerli bir yetki sözleşmesinin varlığından bahsedilemez. Davalı borçlunun adresi Lüleburgaz olup, sözleşmenin ifa edileceği yerde Lüleburgaz olduğu gözetildiğinde, Lüleburgaz İcra Dairesi yetkilidir....
Çeke dayalı işbu kambiyo takibinde bunlardan hiçbirinin İstanbul İcra Dairelerinin yetki çevresinde olmadığı, aynı zamanda İstanbul İcra Dairelerinin yetki çevresinde ikamet eden başka takip borçlusu da bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin yetki itirazının kabulüne, ödeme emrinin iptaline, borçlu vekilinin tercihi doğrultusunda borçlunun ikametgahının ve muhatap bankanın bulunduğu, Çorlu İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacı vekilinin YETKİ İTİRAZININ KABULÜ ile, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2019/7040 sayılı takip dosyasında borçlu T5 gönderilen ödeme emrinin İPTALİNE, karar kesinleştiğinde talep halinde takip dosyasının yetkili Çorlu İcra Dairelerine GÖNDERİLMESİNE" karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" ...Çocuk Mahkemesince verilen 13.10.2008 gün, 2006/130 Esas ve 2008/679 karar sayılı hükmün sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17.03.2014 gün, 2011/18770 Esas ve 2014/4463 Karar sayılı ilamı ile onama yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2016 gün ve 2016/27240 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize görderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Dairemizin 17.03.2014 gün, 2011/18770 Esas ve 2014/4463 Karar sayılı onama ilamının itirazen bozulmasına karar verilmesi istenilmiş ise de, Daire kararımız usul ve yasaya uygun olduğundan; CMK'nın 308/2-3. maddeleri gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.02.2016...
Maddesi ve T5 Tüzüğü'nün ilgili maddeleri gereğince siyasi partilerin il ce ilçe teşkilatlarının giriştikleri yükümlülükler veya yaptıkları sözleşmelerden dolayı merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde parti tüzel kişiliği sorumlu tutulamayacağını, yükümlülüğün sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi ya da kişilere ait olduğunu, takibe konu kira sözleşmesi yönünden önceden verilen yazılı yetki ya da sonrasında verilen onay olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, davalının talebi olmadığından İİK 68/son madde uyarınca davacı alacaklı aleyhine takip konusu itiraz edilen alacak miktarının %20'si oranında tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2019/1141 ESAS- 2022/548 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/20318 E. sayılı dosyasında davalı-borçluar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalıların yetki itirazında bulunduklarını, itirazları doğrultusunda ve talepleri üzerine dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiğini, Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2019/9669 E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine borçlular tarafından borca, yetkiye ve fer'ilerine itirazda bulunulduğunu, borçluların itirazının yerinde olmadığını beyanla itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalıların tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
DAVALI T3 ALEYHİNE AÇILAN DAVANIN İNCELENMESİNDE; Davalı T3 tüzelkişiliği bulunmadığı, işletme adından ibaret olduğu, Davalı T3 davada taraf ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle; 1- Davalı Sinan Yıldırım'a karşı açılan DAVANIN KABULÜ ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/11736 Esas sayılı dosyasında davalının İTİRAZININ KALDIRILMASI İLE TAKİBİN DEVAMINA, 2- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Davalının "Sancak Mahallesi Liman Sokak No:13 Yomra/ Trabzon "adresindeki taşınmazdan TAHLİYESİNE, 4- Davalı T3 aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ŞERHİN KALDIRILMASI Yargıtaya Geliş Tarihi: 19.04.2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapuda yazılı şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
