Somut olayda; meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın 19.10.2012 tarihinde haczedildiği, haczin borçluya 103 davetiyesi ile 13.8.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22.8.2013 tarihinde haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz haczine ilişkin 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet de İİK'nun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabi olup, borçlu meskeniyet şikayet dilekçesinde açıkça 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir iddiada bulunmamış, tebliğ tarihinde ve halen annesinin rahatsızlığı sebebiyle Nevşehir ilinde olduğunu ileri sürmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2020/3376 esas sayılı dosyasında usulsüz tebliğ şikayeti ile yetkiye, borca itiraza ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de yetki sözleşmelerine ilişkin olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Söz konusu düzenleme ile yetki sözleşmesi yapılmasında, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması aranmıştır....
Somut olayda, borçlu, sair itirazları yanında işletilen faizin hatalı ve fahiş olduğunu ve kambiyo vasfı şikayetini ileri sürdüğü halde, mahkemenin bu yöndeki itiraz ve şikayeti değerlendirmediği görülmektedir. O halde, mahkemece, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet kabul edildiğine göre, borçlunun süresinde yapmış olduğu kambiyo vasfı şikayeti ve faize itirazı konusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Davacı, takibe yapılan itiraz üzerine itirazın kaldırılmasına karar verilmeden ödeme emri gönderilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ve Ankara'da tedavi için bulunduğunu belirterek gecikmiş itirazda bulunmuş olup, mahkemece şikayet usulsüz tebliğ şikayeti nitelendirilmesiyle reddedilmiştir. Davalı alacaklı tarafından İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2018/23955 esas sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı davacı borçlu tarafından yetki itirazında bulunulması üzerine davalı alacaklının yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili Amasra İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini talep ettiği, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildikten sonra yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı borçlu tarafından yetki itirazı kabul edildiğine göre yapılan işlemlerde usul ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/59 ESAS 2020/367 KARAR DAVA KONUSU : Yetki itirazı, usulsüz tebligat şikayeti, borca ve faize itiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8234 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra 2020/27 esas sayılı numarası ile yenilendiğini, müvekkilinin icra takibini 24/01/2020 tarihinde haricen öğrendiğini ve süresinde itiraz ettiğini, müvekkilinin Eğriçam Mah. 22102 Sok. No:27/1 Yenişehir/Mersin adresine yenileme emrinin tebliğ edildiğini, Kayseri 6....
"İçtihat Metni"Hükümlünün, ceza infaz kurumuna verdiği eşyalarının kendisine eksik teslim edildiğine dair şikayeti üzerine yapılan inceleme sırasında; ... İnfaz Hakimliğiyle ... 1. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve ... 1. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... İnfaz Hakimliğinin 06/06/2022 gün ve 2022/1964 İnfaz Hakimliği Dosyası 2022/2653 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Hükümlünün, ceza infaz kurumuna verdiği eşyalarının kendisine eksik teslim edildiğine dair şikayeti üzerine yapılan inceleme sırasında; ... İnfaz Hakimliğiyle ... 1. İnfaz Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve ... 1. İnfaz Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... İnfaz Hakimliğinin 06/06/2022 gün ve 2022/1964 İnfaz Hakimliği Dosyası 2022/2653 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibari ile; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, şikayetçi borçluların ödeme emrinlerinin usulsüz tebliğ edildiğini, yetki itirazını, takibe dayanak senedin kasaya alınmadığını, takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacıların aynı icra takip dosyası ile ilgili 03.04.2017 tarihinde borcaya ve imzaya itiraz ettikleri, itirazlar hakkında İstanbul 8....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1456 KARAR NO : 2022/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2021/148 ESAS, 2021/251 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI - KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/148 Esas, 2021/251 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket hakkında İzmir 13....
Bunlardan birisi müşteri temsilcisi ... ’a tanımlı bazı hesaplarda usulsüzlükler nedeniyle 25.01.2013 tarihli teftiş raporundaki eylem ve diğeri ise 06.03.2013 tarihinde yatırımcı ...’ın şikayeti üzerine yapılan incelemede Müdür Yardımcısı ... tarafından yatırımcının talimatı olmadan hisse senedi alım satımı gerçekleştirilerek, şube kasasından yatırımcıya yapılmış gösterilen nakit ödeme işlemlerinin aslında şubede yapılmayarak nakit paranın ... tarafından ... ’a ödeme makbuzu ile birlikte teslim edildiği, ... ’ın ise kendisine teslim edilen parayı yatırımcıya teslim etmediği eylemdir. Mahkemece vezne para tediye talimatının davacıya tebliğ edilmediği ve işyerinde esnek ödeme uygulaması bulunduğu bu nedenle güvenin kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceği kabul edilmiştir....
