Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden ... Sistemleri ve Aksesuarları İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, yetki itirazında bulunmuş ve ihtiyati haciz isteyenin (alacaklının), ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan çekin yetkili hamili olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, yetki itirazında bulunarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, ihtiyati hacze itiraz edenlerden (borçlulardan) ... Sistemleri ve Aksesuarları İnş. San. Tic. Ltd....
Mahkemece borçlunun yetki itirazının reddine karar verilip, diğer itiraz ve şikayetleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar vermesi gerekirken, yazılı gerekçeyle yetki itirazının kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı şirket tarafından 231.006,93-TL alacak için başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, icra dosyası içeriğine göre borçlu tarafından tebliğ için gider avansı yatırılıp itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğundan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür. Öncelikle davalı borçlu vekilinin ... 8.İcra Müdürlüğünde ... başlatılan takibe yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının alacaklı vekilince kabulü üzerine, dosyanın ... 18. İcra Müdürlüğüne tevdi edildiği, Davalı borçlu vekilinin ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takip dosyasına yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğu, yetkili yerde icra takibi başlatılması hususunun dava şartı olduğu gözetilerek yetki itirazının ön sorun olarak ele alınmasına karar verilmiştir....
Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir. (4- ) 42'nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı iş günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5- ) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur” hususları düzenlenmiştir. Dava olumlu yetki tespitine itiraza ilişkindir. Maddeye göre itiraz süresi, olumlu yetki tespitinin tebliğinden itibaren altı iş günüdür. Belirtilen sürenin hesabında, çalışma günlerinin gözetilmesi ve altı iş günlük sürenin buna göre hesaplanması gerekecektir....
Davalı süresi içinde mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Hernekadar icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de, bu durum mahkemenin yetkisine itiraz hakkını ortadan kaldırmaz. HUMK 187/ 2. maddesinde düzenlenen yetki ilk itirazının aynı yasanın 224. maddesi uyarınca hadise şeklinde incelenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece yetki itirazı yönünden tarafların delilleri incelenip HUMK. 9. vd. maddelerinde ve özel yasalarda düzenlenmiş olan tüm yetki kuralları irdelenmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, yetkisizlik kararının usule ilişkin nihai kararlardan olduğu gözetilmeden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görüldüğünden, 1-Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının dava konusu 20/04/2016 tarih ve 8803 sayılı "Yetki Tespiti" konulu yazısının davacıya tebliğ tarihini gösterir kayıt ve belgelerin davalı Bakanlıktan temini, 2-Yetki tespitine itiraz dilekçesinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına kaydettirildiğine dair tarihi gösterir belge ve kayıtların, davacı ... davalı Bakanlıktan temini, Anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek görüldüğünden, 1-Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının dava konusu 20/04/2016 tarih ve 10622 sayılı "Yetki Tespiti" konulu yazısının davacıya tebliğ tarihini gösterir kayıt ve belgelerin davalı Bakanlıktan temini, 2-Yetki tespitine itiraz dilekçesinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına kaydettirildiğine dair tarihi gösterir belge ve kayıtların, davacı ... davalı Bakanlıktan temini, Anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin, onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlulardan Sabuncuoğlu....Ltd.Şti. aleyhine de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanıldığı, yetki itirazında bulunmayan takip borçlusu Sabuncuoğlu....Ltd.Şti.'ne ödeme emrinin “Kula” adresinde 04/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada bilgi bulunmadığı gibi, böyle bir iddianın da olmadığı, diğer bir ifade ile anılan borçlu yönünden icra müdürlüğünün yetkisinin 09/05/2016 tarihinde kesinleştiği, itiraz eden borçlu ...’ın ise, borçlu Sabuncuoğlu....Ltd.Şti. yönünden Kula İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleştikten sonra 10/05/2016 tarihinde yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir....
Ayrıca yetki tespitine itirazın somut deliller veya olgulara istinaden yapılması gerektiğine dair hükmün de, aynı amacın gerçekleşmesi için düzenlendiği şüphesizdir.Diğer taraftan, 6356 sayılı Kanun’un 43’üncü maddesinin son fıkrasında yer alan “İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” düzenlemesi sebebiyle de, yetki tespitine itirazın ivedi şekilde sonuçlandırılmasının öneminin açık olduğu da belirtilmelidir.Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, davacı sendika vekili gerek dava dilekçesinde, gerek yargılama sürecinde ve gerekse istinaf başvuru dilekçesinde, yetki tespitinin iptali için hiçbir somut itiraz ve somut delil ileri sürmemiştir....
Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” Bu genel açıklamalar ışığında davalıların temyiz itirazları değerlendirilmelidir. İnceleme konusu davada, ... tarafından 06/10/2015 başvuru tarihi itibariyle davalı işverene ait işyerinde toplam 176 işçi çalıştığı ve 75 sendika üyesi bulunduğu gerekçesiyle davacı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek gerekli çoğunluğu sağlayamadığına dair 22/10/2015 tarih ve 23632 sayılı olumsuz yetki tespit kararı verilmiştir. Mahkemece kurulan ilk hüküm ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalılar tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 06/12/2016 tarihli ilâmıyla, olumlu yetki tespitine itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur....
