Mahkemece, BK'nın 72. ve HMK'nun 10. maddelerine dayanarak yetki itirazının reddi ile diğer itiraz nedenlerinin İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 17/06/2014 tarihli bayilik sözleşmesinin 9. maddesinde anlaşmazlık durumunda Karaman mahkemelerinin yetkili olacağı öngörülmüştür....sayılı HMK'nın ....maddesinde tacirler arasında doğmuş ve doğabilecek uyuşmazlıklarda bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda yetki kaydı gereği sözleşmenin 9. maddesi uyarınca Karaman mahkemelerinin yetkili olduğu, ihtiyati hacze yapılan yetki itirazının yerinde olduğu gözetilmeden, yetki itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Davalı borçlu icra müdürlüğünde ödeme emrine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve takibin ikametgahı olan Samsun İcra Daireleri'nde yapılması gerektiğini bildirmiştir, itirazın iptali davası takip hukukundan kaynaklanmakta olup, icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasında mahkeme öncelikle icra takibinde yetkiye yapılan itirazı değerlendirmesi gerekir. Somut olayda davalı borçlu icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunmuş, mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde de bu itirazını tekrar etmiştir. Mahkemece bu yetki itirazı değerlendirilip icra takibinin yetkili yerde başlatılıp başlatılmadığı konusunda karar vermesi, yetki itirazının kabul edilmesi halinde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş gibi yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
İnceleme konusu T3 Kurumu kayıtlarında farklı işyeri olarak gözükse de 1056422 ve 1007291 sicil numaralı işyerlerinin de tespit konusu işyeri ile aynı iş organizasyonu kapsamında yer aldığı, işyerine bağlı yer niteliğinde olduğu, yardımcı işlerin yürütüldüğü iddia edilerek, bu birimlerin, yetki tespitine konu işyeri ile tek bir işyeri niteliğinde olduğu, bu nedenle yetki tespitinde dikkate alınması gerektiğine ilişkin itiraz söz konusudur. Bu itiraz esas itibarıyla itiraz konusu işyerleri bakımından işkolu itirazı niteliğindedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Olumlu Yetki Tespitine İtiraz YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı şirketler vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı şirketler vekili, davalı Sendika'nın başvurusu üzerine davalı Bakanlıkça davalı Sendika lehine olumlu yetkisi tespiti yapıldığını, bu kararın 01.04.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 6 iş günlük süre içinde eldeki davanın açıldığını, olumlu yetki tespitinin hatalı olduğunu, zira davacı şirketin iş yaptığı ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı....
ye ödeme emrinin 16/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği keşideci borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz ettiği, mahkemece itiraz eden borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.HMK'nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir.Somut olayda; çekin keşide yerinin ... olduğu, muhatap bankanın ......
Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, İcra Hukuk Mahkemesi'nden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/1. maddesi uyarınca önce İcra Hukuk Mahkemesi'ne itirazın kaldırılması için başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmiş ve itirazın kaldırılması için önce itirazın kaldırılması davası açılmışsa, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, genel mahkeme icra dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı İcra Hukuk Mahkemesi yerine geçerek çözümlemelidir. Zira, genel mahkemenin de yetki itirazını incelemeye yetkili olduğunun kabulü gerekir....
ileri sürerek söz konusu olumsuz yetki tespiti kararının iptalini talep etmiştir....
Davalı vekilinin, ödeme emrinin tebliğinden sonra süresinde borç ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek, davalının yeri itibariyle Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle takibe itiraz edilmiştir. Davalı vekili 15.10.2020 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin yerleşim yerinin Esenler ilçesi olması nedeniyle Bakırköy icra müdürlüklerinin takip bakımından yetkili olduğunu belirtmiştir. Davacının yetki itirazının kabul edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emri davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 14.12.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesi gereğince ihtilaf halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlenmesi nedeniyle, icra takibi yönünden İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ve borcun esası yönünden itirazda bulunmuştur. Davacı cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine de itirazda bulunmuştur....
Davalı vekilinin, ödeme emrinin tebliğinden sonra süresinde borç ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek, davalının yeri itibariyle Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle takibe itiraz edilmiştir. Davalı vekili 15.10.2020 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin yerleşim yerinin Esenler ilçesi olması nedeniyle Bakırköy icra müdürlüklerinin takip bakımından yetkili olduğunu belirtmiştir. Davacının yetki itirazının kabul edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2020/11297 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emri davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 14.12.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesi gereğince ihtilaf halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlenmesi nedeniyle, icra takibi yönünden İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ve borcun esası yönünden itirazda bulunmuştur. Davacı cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine de itirazda bulunmuştur....
