K A R A R Davalı kurum tarafından davacının hesabına 17.04.2005 tarihinde yatırılan toplam 13.737,36 YTL nin davacıya ödenmesi sırasında davacının faiz alacağı yönünden itirazi kayıt koyup koymadığının davalı kurumdan sorularak alınacak cevap dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin esnaf olup tacir olmadığını, senet üzerindeki ünvan ile takip alacaklısının ünvanın aynı olmadığı için takip alacaklısının taraf ehliyeti bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olup zamanaşımına uğradığını, tanzim ve ödeme yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını belirterek yetki itirazının kabulüne, Tekirdağ İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna, ve takibin belirtilen nedenlerle iptaline, kötü niyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 13/09/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; mahkemenin taraflar arasında gerçekleşen whatsap mesaj kayıtlarını delil olarak görmeyerek davalının yazışmalarda borcunu ikrar etmesine rağmen bu delile itibar etmediğini, oysa mesaj gönderen hattın davalının tek yetkilisi olduğu şirkete ait bulunduğunu, söz konusu mesajların yazılı delil başlangıcı sayılarak tanıklarının dinlenmesi gerekirken mahkemece tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini, mesaj kayıtlarının delil olarak değerlendirilmemesine rağmen gerekçe içinde çelişkiye düşecek şekilde mesaj içeriğine mahkemece girilerek borç ifasının itirazi kayıt ileri sürülmeksizin kabul edilmesi sebebiyle faiz istenemeyeceğinin kabul edildiğini, kaldı ki durum ve koşullardan aksinin anlaşılması halinde alacaklının asıl borca bağlı ferileri talep edebileceğini, itirazi kaydın öne sürülmesinin herhangi bir şekle tabi tutulmadığını, bu yönden de mesaj kayıtlarının yazılı delil başlangıcı...
Buna göre mahkemenin yetki itirazının kabulüne ilişkin verdiği karar yerindedir. Yetki itirazının kabulüne karar verilmekle artık davacının borca itirazı aynı mahkemede değerlendirilemez. Açıklamalar karşısında ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla davacının ve davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul Anadolu 14....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Van icra daireleri yetkili olduğundan yetki itirazının kabulüne, çek aslı kasada olmadığı için ödeme emrinin iptaline, çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin zamanaşımına uğradığını, her hangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosya borcunun ödendiğini, her hangi bir haciz bulunmadığından davanın konusuz kaldığını, borcun götürülecek borç niteliğine dönüştüğü için yetki itirazının yerinde olmadığını, davacının sair itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesinin talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHK TARİHİ : 14/04/2023 NUMARASI : 2023/107 ESAS- 2023/265 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 17 . İcra Müdürlüğünün 2023/290 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, ödeme emrinin 16/02/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil şirket adresi Mersin ili, Tarsus ilçesi sınırlarında olup, takipte Tarsus icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Tarsus icra dairelerine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2020/14630 E. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takip dayanağı senet üzerinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını buna rağmen Anadolu 10. İcra Dairesinde takip başlatıldığını, borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla yetki itirazlarının kabulü ile yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibin iptaline, takibe konu alacak için İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Noterliği' nin 21/06/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edilerek 23.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılarca herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacıya itirazi bir ihtarname tebliğ edilmediğini, borcun ödenmemesi akabinde davacı banka alacağının tahsilini teminen borçlu ve müteselsil kefil hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir ..... İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalılarca yetki, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, yetki itirazı üzerine dosyasının Ödemiş İcra Müdürlüğü' nün .... Esas numarasına kayıtlandığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin takip talebindeki kayıt ve şartlara devamını, davalılar aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ile vekalet ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılı Ocak ayı aidat ödemesinin yapılmadığını öğrenmesi üzerine ödeme yaptığını ve makbuz aldığını, kendisinin 214,96 TL borcu olduğunun bildirilmesi üzerine itirazi kayıt ile ödemeyi yaptığını, bu ödemenin 2006 yılı Ocak ayı aidatına işletilen faiz olduğunu öğrendiklerini, kooperatifin bildirim yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, faiz miktarının fahiş olduğunu, daha sonra müvekkiline 4.184,51 TL borç bildirildiğini ve bunu da itirazi kayıt ile ödediğini, 24.09.2008 tarihli mektup ile de borcun 4.369,10 TL olduğunun bildirildiğini, davacının borçlu olmadığını aksine alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 4.184,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin tüm ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının SYZ ödemeleri nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile itirazi kayıt ile ödediği miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı kuruma 192.812,84 TL borçlu olmadığının tespitine, iş bu miktarın ödeme tarihi olan 22/06/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. 6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1. maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır....
