Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de, yetki sözleşmelerine ilişkin olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Madde metninde tacirden anlatılmak istenen, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşmenin konusunun ticari iş olması, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir. Aksi kararlaştırılmadıkça, dava yalnız yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemede açılır....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tarafların her ikisinin tacir olması nedeniyle senetlerdeki yetki şartının geçerli olduğunu, yetki sözleşmelerine göre İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, senetlerden birinde yazılı olan ve devamı anlaşılamayan 'S' harfinin bağlayıcı olmayacağını, usul ekonomisi nedeniyle senetlerin birlikte takibe konmasının usule uygun olduğunu belirterek, haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının yetki itirazının reddine karar verilmiştir....

DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkil ve dava dışı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline 03/03/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davayı yasal süresi içinde açtıklarını, müvekkilin adresinin Ankara, diğer borçlunun adresinin Van olduğunu, çekin keşide yerinin Van olduğunu, alacaklı tarafından Ankara veya Van İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatacağı hususunda seçimlik hakkı bulunduğunu, yetkisiz İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını belirterek, yetki itirazının kabulüne ve dosyanın Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 24/06/2020 Gün, 2020/294 E., 2020/415 K sayılı kararla "1- 2004 Sayılı İİK'nın 50. maddesi gereğince davanın (yetki itirazının) KABULÜNE; 2- Davacı borçlular yönünden İstanbul Anadolu 1....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/423 KARAR NO : 2021/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2019/260 ESAS, 2020/25 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/260 Esas, 2020/25 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine Aydın İcra Müdürlüğünün 2019/39576 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takipte Aydın İcra Müdürlüğünün yetkisiz olup yetkili icra dairesinin Ankara İcra Müdürlüğü olduğunu, çekle ilgili müracaat hakkının kullanılabilmesinin TTK 808....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2036 KARAR NO : 2022/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2021/14 ESAS, 2021/22 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Seferihisar İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/14 Esas, 2021/22 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya heyetçe incelendi; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2021/9 Esas numaralı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde Seferihisar İcra Müdürlüğünün yetkisinin bulunmadığını, müvekkilin yerleşim yerinin Çay olduğunu, dolayısı ile yetkili mahkemenin Çay İcra Dairesi olduğunu belirterek, Çay İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna, yetkisiz İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının usule ve yasaya aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, kurulan hükmün hatalı olduğunu, takibin ancak borçlunun yerleşim yerinde yapılabileceğini, karşı tarafın borçlunun takipten haberi olduğundan yerleşim yerini değiştirdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, takibe konu senedin üzerinde müvekkiline ait olan kaşede belirtilen adresin bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak bozulmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 168/5. ve 169. Maddelerine dayalı yetki itirazına ilişkindir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 NUMARASI : 2023/288 ESAS- 2023/496 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/656 KARAR NO : 2022/2854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/612 ESAS, 2021/762 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/612 Esas, 2021/762 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 5....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2518 KARAR NO : 2021/1842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2020/250 ESAS, 2020/467 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI-ŞİKAYET KARAR : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/250 Esas, 2020/467 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, İzmir 13....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1041 KARAR NO : 2021/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/660 ESAS, 2019/1038 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI - BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/660 Esas, 2019/1038 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2018/5820 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte Alaşehir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip konusu senedin davacı T1 tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğini bildirerek İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....