İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2019/135 ESAS- 2021/1056 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ NEDENİ İLE ŞİKAYET- YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2018/4434 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından yetkilisi olduğu şirket hakkında takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, takipten 28/01/2018 tarihinde haberdar olduklarını, süresi içinde yetki itirazında bulunduklarını, takip dayanağı senetteki yetki şartının tarafların tacir olmaması nedeni ile geçerli olmadığını, takipte Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunu beyanla, 28/01/2018 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü ile icra takibinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili yargılama aşamasında vekaletname sunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 2....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZI İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, ...'nın 08/01/2020 tarih, 57461 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesine talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece ... İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tarafların hepsinin tacir olmadığını, bu nedenle yetki şartının geçerli bulunmadığını, genel yetki kuralları gereği İzmir İcra Müdürlüklerinin takip yetkisi olduğunu, bono metni içinde bono bedelinin ödeneceği tarihin gün, ay ve yıl olarak açıkça gösterildiğini, bu ödeme tarihi geçerli olduğundan dayanak senedin bono niteliğinde olup kambiyo senedi vasfında bulunduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, alacaklı yanca takibe ihtiyati haciz kararı ile geçildiğini, ihtiyati hacze yetki yönünden yaptıkları itirazın kabul edildiğini, dayanak bonoda İstanbul'a ilişkin yetki şartı olduğunu, tarafların tacir olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

Çorlu İcra Mahkemesinin 2019/790 E. 2020/114 K. sayılı kararında; davacılar vekili tarafından yetkiye itiraz edildiği belirtilmiş ise de, yetki itirazında yetki itirazında hangi icra müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilmediğinden usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından işin esasına geçildiği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2019/790 E. 2021/275 K sayılı dosyanın dava tarihi 24/12/2019 tarihidir. Çorlu İcra Mahkemesinin 2019/790 E. 2020/114 K sayılı dosyasında, davamızın tüm davacıları tarafından aynı icra dosyasına ilişkin olarak yetki itirazında bulunulduğu, mahkemenin gerekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de, yetki itirazında hangi icra müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilmediğinden usulüne uygun yapılmış yetki itirazı bulunmadığı belirtilmek suretiyle işin esasına geçildiği belirtilmiş olup, neticede davanın reddine karar verildiği, bu karara ilişkin yapılan istinaf neticesinde Dairemizin 2020/1019 E. 2021/275 K....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, senet üzerinde yetkili mahkemenin Sivaslı Mahkemeleri gösterildiğini, ancak borçlunun ikametgah adresindeki Tavas İcra Dairesi ile Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Sivaslı ibaresinin başka kalemle ve değişik yazı ile sonradan eklendiğini, yetki itirazı ile ilgili bilirkişi raporu alınmadan davanın reddine karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca yetki itirazına ilişkindir....

DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul 29....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2023 NUMARASI : 2023/393 ESAS- 2023/436 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2023/20686 E. sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkil şirket adresinin Antalya ili Manavgat ilçesi sınırlarında olup, genel yetki kuralı gereği Manavgat icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Manavgat icra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2022 NUMARASI : 2021/1226 ESAS- 2022/1632 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE İMZAYA İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 3 . İcra Müdürlüğünün 2021/23911 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip başlatıldığını, müvekkil şirket adresi Silivri İstanbul olup, takipte silivri icra dairelerinin yetkili olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla; yetki ve imzaya itirazlarının kabulü ile ödeme emri ve takibin iptaline, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştişr Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte iki borçlu bulunmakta olup, Master Modern ......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalıya satılan malların ayıplı olmadığını, mahkemece ayıba ilişkin araştırma yapılmadan bilirkişi raporu alınmadan eksik araştırma ile karar verildiğini, salt malların itirazi kayıt gösterilmeksizin teslim alınmasının ayıbın kabulü anlamına gelmeyeceğini, davacının süresinde ve usüle uygun şekilde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıplı satım nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 18/10/2007 NUMARASI : 2006/644 (E) ve 2007/816 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Aynen infaza ilişkin 12.02.2013 tarihli karara yönelik temyizin incelenmesinde; sanık hakkında seçenek yaptırımın gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 12.02.2013 tarihli ek kararla verilen 'aynen infaz kararı' 5275 sayılı yasanın 101 maddesi uyarınca İTİRAZI KABİL kararlardan olduğu anlaşılmakla, İNCELENMEKSİZİN MAHALLİNE İADESİNE, 19.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....