YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tarafların hepsinin tacir olmadığını, bu nedenle yetki şartının geçerli bulunmadığını, genel yetki kuralları gereği İzmir İcra Müdürlüklerinin takip yetkisi olduğunu, bono metni içinde bono bedelinin ödeneceği tarihin gün, ay ve yıl olarak açıkça gösterildiğini, bu ödeme tarihi geçerli olduğundan dayanak senedin bono niteliğinde olup kambiyo senedi vasfında bulunduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, alacaklı yanca takibe ihtiyati haciz kararı ile geçildiğini, ihtiyati hacze yetki yönünden yaptıkları itirazın kabul edildiğini, dayanak bonoda İstanbul'a ilişkin yetki şartı olduğunu, tarafların tacir olduğunu beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Çorlu İcra Mahkemesinin 2019/790 E. 2020/114 K. sayılı kararında; davacılar vekili tarafından yetkiye itiraz edildiği belirtilmiş ise de, yetki itirazında yetki itirazında hangi icra müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilmediğinden usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından işin esasına geçildiği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2019/790 E. 2021/275 K sayılı dosyanın dava tarihi 24/12/2019 tarihidir. Çorlu İcra Mahkemesinin 2019/790 E. 2020/114 K sayılı dosyasında, davamızın tüm davacıları tarafından aynı icra dosyasına ilişkin olarak yetki itirazında bulunulduğu, mahkemenin gerekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de, yetki itirazında hangi icra müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilmediğinden usulüne uygun yapılmış yetki itirazı bulunmadığı belirtilmek suretiyle işin esasına geçildiği belirtilmiş olup, neticede davanın reddine karar verildiği, bu karara ilişkin yapılan istinaf neticesinde Dairemizin 2020/1019 E. 2021/275 K....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZI İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, ...'nın 08/01/2020 tarih, 57461 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesine talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece ... İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, senet üzerinde yetkili mahkemenin Sivaslı Mahkemeleri gösterildiğini, ancak borçlunun ikametgah adresindeki Tavas İcra Dairesi ile Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Sivaslı ibaresinin başka kalemle ve değişik yazı ile sonradan eklendiğini, yetki itirazı ile ilgili bilirkişi raporu alınmadan davanın reddine karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a. maddesi uyarınca yetki itirazına ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2022 NUMARASI : 2021/1226 ESAS- 2022/1632 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE İMZAYA İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 3 . İcra Müdürlüğünün 2021/23911 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip başlatıldığını, müvekkil şirket adresi Silivri İstanbul olup, takipte silivri icra dairelerinin yetkili olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla; yetki ve imzaya itirazlarının kabulü ile ödeme emri ve takibin iptaline, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştişr Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takipte iki borçlu bulunmakta olup, Master Modern ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2023 NUMARASI : 2023/393 ESAS- 2023/436 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2023/20686 E. sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkil şirket adresinin Antalya ili Manavgat ilçesi sınırlarında olup, genel yetki kuralı gereği Manavgat icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Manavgat icra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İstanbul 29....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalıya satılan malların ayıplı olmadığını, mahkemece ayıba ilişkin araştırma yapılmadan bilirkişi raporu alınmadan eksik araştırma ile karar verildiğini, salt malların itirazi kayıt gösterilmeksizin teslim alınmasının ayıbın kabulü anlamına gelmeyeceğini, davacının süresinde ve usüle uygun şekilde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıplı satım nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
K A R A R Davalı kurum tarafından davacının hesabına 17.04.2005 tarihinde yatırılan toplam 13.737,36 YTL nin davacıya ödenmesi sırasında davacının faiz alacağı yönünden itirazi kayıt koyup koymadığının davalı kurumdan sorularak alınacak cevap dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin esnaf olup tacir olmadığını, senet üzerindeki ünvan ile takip alacaklısının ünvanın aynı olmadığı için takip alacaklısının taraf ehliyeti bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olup zamanaşımına uğradığını, tanzim ve ödeme yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını belirterek yetki itirazının kabulüne, Tekirdağ İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna, ve takibin belirtilen nedenlerle iptaline, kötü niyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
