Somut olayda; mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda; "Davacının davasının açılmamış sayılmasına" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “davacının yetki itirazının reddine, davacının borca, imzaya itiraz ve takibin iptali davasının açılmamış sayılmasına" karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, önceki kararlar ile bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için yeni bir karar vermekten ibaret olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir....
İİK'nun 169. maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 168/5. maddesine göre; borçlunun, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını, İİK'nun 170/1. maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 168/4. maddesine göre imza itirazını ve İİK'nun 170-a/1. maddesinin göndermesiyle de aynı Kanunun 168/3. maddesine göre kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerini icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, borçluya, ödeme emrinin 02.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan bu tebligata karşı tebligat usulsüzlüğünün ileri sürülmediği, borçlunun, yasal beş günlük itiraz süresinin sona ermesinden sonra 27.05.2019 tarihinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itirazda bulunduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, istemin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2021/443 ESAS 2021/610 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı KARAR : Adana 3....
İİK.170.maddesinde düzenlenen imzaya itiraz, icra hukuk mahkemelerinde beş günlük süre içinde ileri sürülecek itiraza ilişkin olup; davacının genel hükümler uyarınca (somut olayda olduğu gibi) menfi tespit davası açarak imza sahteciliğini ileri sürmesine engel bir durum bulunmamaktadır. İİK.72/8 maddesinde menfi tespit davasında yetkili mahkeme belirtilmiş olup, işbu davanın icra takibinin açıldığı yer mahkemesinde ikame edilmiş olması nedeniyle yetkili mahkemede görüldüğü anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yetki, görev ve süreye ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir....
Şti'nin, takip konusu senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği, mahkemece, bonoda keşideci olarak yer alan ...'in şirketi temsil yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle imza itirazının kabulü ile borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, takibe dayanak bononun borçlu şirket adına... tarafından tanzim edildiği, mahkemece Ticaret ve Sanayi Odasından borçlu şirketin yetkililerinin sorulduğu, .... Ticaret ve Sanayi Odasından gelen müzekkere cevabına göre şirket ortağı ve şirket müdürünün ... .in olduğunun bildirilmesi üzerine senedi tanzim eden ,,,'e şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmemiş olduğundan bahisle imzaya itirazın kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Alacaklının temyiz dilekçesi içeriğinde; ... Noterliği tarafından 16.02.2013 tarihinde tanzim edilen 14809 yevmiye numaralı vekaletname ile şirket yetkilisi ve müdürü .... tarafından ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2019/1161 ESAS - 2023/96 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve imzaya itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkeme; davacının yetki itirazının reddine, imzaya itirazının kabulüne karar vermiş, davalı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın...
İcra Müdürlüğü’nün 2021/26178 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin olarak yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiklerini beyanla itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili; davanın süreden ve esastan reddi gerektiğini beyan etmiş, Mahkeme; yetki itirazının reddine, imzaya itirazın kabulüne karar vermiş, davalı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6763 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik İİK'nın 363/1. maddesindeki parasal kesinlik sınırının, aynı Kanunun Ek 1/1. maddesi uyarınca yeniden değerleme oranına göre artırılan miktar dikkate alındığında, istinafa konu takip miktarının 16.687,19- TL olduğu, bu haliyle istinafa konu edilen ihtilaf miktarının hüküm tarihindeki kesinlik sınırı olan 41.710- TL'yi geçmediği anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Davalı vekili, davacının imzaya itiraz ederek icra hukuk mahkemesine açmış olduğu davanın kabul edildiğini, dolayısıyla iş bu davanın konusuz kaldığını savunarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davacının imzaya itirazı üzerine icra hukuk mahkemesinde açılan davanın kabul edildiği, ancak temyiz incelemesinde itirazın süresinde olmadığından bahisle hükmün bozulduğu, icra hukuk mahkemesince bozma kararına uyularak davanın süreden reddedildiği, iş bu davada yaptırılan bilirkişi incelemesi ile takibe konu senetteki imzaların davacı şirket yetkilisi dava dışı ...'...
Şti hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun, icra mahkemesine başvurusunda, imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. HMK'nun 20. maddesi gereğince; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir. Somut olayda, alacaklı tarafından yetkisiz ... 2. İcra Müdürlüğü’nde takibe başlandığı, borçlunun süresinde yetki itirazında bulunması üzerine, ......
OLUMLU YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İŞLETME TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNE İLİŞKİN YETKİ İTİRAZI TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİ İÇİN YETKİLİ SENDİKA ÜYE KAYITLARININ GEÇERSİZLİĞİ İDDİASIHUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 20HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 331 "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı B.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. Gereği görüşüldü: Davacı vekili, davalı...Sendikası'nın 12.06.2014 tarihinde davalı B.. Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin Düzce ve İstanbul'da bulunan işyerlerinin işletme teşkil ettiği gerekçesi ile işletmede çalışan işçilerin çoğunluğunun üyesi olduğunu iddia ederek diğer davalı Bakanlığa yaptığı başvuru üzerine söz konusu üç işyerinden oluşan işletmede çalışan 316 işçiden 164'ünün ......
