Açılan davanın usulsüz tebligat şikayeti ile icra dairesinin yetkisine ve imzaya dair olup mahkemece tebligatın usulsüzlüğü ve yetkiye dair inceleme ve kararının doğru olduğu ancak, senet borçlusu davalının imzaya itirazı üzerine davacının kendisi dışında vekilin imza atmadığı veya vekile ait bulunmadığı nedenle imzaya itirazın reddine dair gerekçe ve kararın doğru olmadığı, mahkemece imzaya açıkça itiraz edilmekle ıspat külfeti davalı alacaklıda olmak üzere takip konusu senedin tanzim tarihi itibariyle davacının ve yetki kapsamında ise yetki verilen kişinin imza örneklerinin alınması bunun mümkün bulunmaması halinde davacı ve vekile ait samimi imza örneklerinin davalının gösterdiği yerlerden toplanmak suretiyle getirtilerek takibe konu senetteki imzanın davacının veya vekilinin elinden çıkıp çıkmadığı konusunda rapor almak suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken reddi yerinde görülmemiştir....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetki itirazında yetkili icra dairesinin belirtilmesi gerektiğini, belirtilmediği için geçerli bir yetki itirazının bulunmadığını, borçlu tarafından borca itiraz edilmiş ise de çekte yer alan imzaya itiraz edilmediğini, imzası ikrar edilmiş İİK 68/a anlamında belge olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/605 ESAS - 2021/454 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu bonoda düzenleme yeri olmadığından kambiyo vasfında olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, takibe konu bonoda ise tek imza bulunduğunu, imzaya, borca ve takibin ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptaline, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2019/745 ESAS - 2022/1286 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine İstanbul 9. icra müdürlüğünün 2019/32331 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını yetkili icra dairesinin Şanlıurfa icra daireleri olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve imzaya itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir....
İmzaya itiraz: takip konusu senetteki imzanın davacı-borçlu T1 ait olduğu alınan bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir. Bu sebeple imzaya itirazı reddedilmiştir. İcra inkar ve kötü niyet tazminat talebi: konu yargılama gerektirmiş olduğundan tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri ayrı ayrı reddedilmiştir. Faiz oranına yapılan itiraz: “... Takip dayanağı senet kambiyo senedi niteliğinde olup, kambiyo senedi düzenlenmesi ticari iş niteliğinde olduğundan taraflar arasında ticari bir ilişki olduğunun kabulü gerekir...” (Yargıtay 12 HD....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/161 Esas KARAR NO : 2021/975 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yetki ve imzaya itiraz ettiğini, yetki itirazı yerinde görüldüğünü, diğer itirazlar değerlendirimeksizin takip---- dosyasıyla devam ettiğini, müvekkilinin imzaya itiraz etmesi üzerine ------itiraz davası açıldığını, dava sürerken müvekkilinin imza örnekleri alındığını, yapılan bilirkişi incelemesinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, dava sürerken müvekkilinin imza örnekleri alındığını, yapılan bilirkişi incelemesinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı anlaşıldığını, müvekkilinin cenaze dolayısıyla...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın yetkiye usulüne uygun olarak itiraz ettiğini, önce yetki itirazı bulunduğundan mahkemenin, yetki itirazını değerlendirmeden müvekkili aleyhine hüküm kurduğunu, önce yetkiye itirazın değerlendirilip, yetkisizlik kararı verilerek daha sonra davaya devam edilmesi gerektiğini, bu durumda yetki itirazına karar verilmeden hüküm verilmesi halinde yetkisiz mahkeme tarafından karar verilmiş olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü takibe itiraz istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
Açıklanan nedenlerle mahkememizce yetki itirazının kabulüne" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından müvekkil şirket aleyhine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün 2020/3257 Esas sayılı dosyası ile 30/04/2017 tanzim ve 05/08/2018 vade tarihli 2.200.000 USD bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, itiraz dilekçesinde yetkiye, imzaya ve borca açıkça itiraz edilmiş olduğunu, mahkemece öncelikle değerlendirilmesi gereken yetki itirazını değerlendirdiğini, davalının tacir olmaması ve işbu hususun dosyada mübrez ticaret sicili müdürlüğü cevabı ile açıkça ortaya konması üzerine bono üzerindeki yetki kaydının geçersiz olduğunun anlaşıldığı ve yerel mahkemece İstanbul Anadolu 16....
Mahkememizce davacı T1 olarak tespit edilmekle bu yetkili yönünden imzaya itiraz edip etmeyecekleri yönünde beyanda bulunmaları, ediyorlar ise şahsı mahkememizde hazır ederek incelemeye esas olacak şekilde imzalarının alınması yönünde karar verildiği, davacı vekili duruşmada müvekkili T1'ı hazır edemediklerini bildirmiş, diğer müvekkilleri yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacının çekteki imzanın şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanı olarak şirketi temsile yetkili olduğu kararlaştırılan T1'a ait olmadığı yönünde bir iddia ve talebi olmadığı, şirketin yönetim kurulu başkanı olan T1'ın şirketi temsile yetkili kılındığı 28/02/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesindeki yetkileri aynen devam ettiği..." gerekçesi ile "davacı tarafın imzaya itirazlarının reddine, şartları oluşmadığından davalı tarafın tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
