Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetk,i itirazının yerinde olmadığını, davacının tacir olduğunu, Yalova adresinde faaliyet gösterdiğini, ayrıca para alacağına ilişkin alacak nedeni ile müvekkilinin adresinin Tuzla İstanbul olması nedeni ile yetki itirazının geçersiz olduğunu, İstanbul Anadolu ve Yalova İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak tetkik edildiğinde; davacı borçlu, aleyhine başlatılan icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine, takibe konu senetlerdeki imzaya ve borca itiraz etmiş ise de; usule ilişkin itiraz olması nedeniyle mahkememizce ilk olarak borçlunun yetkiye itirazı değerlendirilmiştir. Davacı, İstanbul Anadolu icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek yetkili olduğunu ileri sürdüğü Karamürsel İcra Müdürlüğüne dosyanın gönderilmesi talebinde bulunmuştur....

İCRA HUKUK TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/1009 ESAS - 2020/176 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacılar tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında başlatılan takipte ödeme emirlerinin Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği'ne aykırı şekilde usulsüz tebliğ edildiğini, öğrenme tarihinin 20.09.2019 olduğunu, müvekkilleri yönünden yetkili icra dairesinin Malatya İcra Dairesi olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, çekteki imzaların müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, davacıların alacaklıya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek yetkiye, imzaya, borca ve fer'ilere itirazlarının kabulü ile takibin...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/131E, 2017/80K sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verildiğini ve yetkisizlik kararı üzerine takibe devam edildiğini, Kırıkhan İcra Müdürlüğü 2017/214 esas sayılı dosya ile yeni takip açıldığını, davanın davacının imzaya itiraz ile ilgili olarak açılmış olan imzaya itiraz davası olduğunu, Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/8 Esas, 2018/40 Karar sayılı ilamında borçlunun borca ve imzaya itirazlarının reddine karar verildiğini, davacı tarafın karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması sonucunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı bonoda Mersin mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırıldığını, borçlu şirket ile müvekkil şirketin tacir sıfatını haiz oldukları göz önüne alındığında HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesi lehtar ile avalist arasında geçerli olduğundan Mersin İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davacının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı/borçlular tarafından imzaya ve borca itiraz konusu yapılan senedin Mezbaha Teknolojileri San. Tic. Ltd....

nin keşideci, diğer borçluların ise, lehtar ve takip eden cirantalar olduğu, düzenleme yeri göösterilmediği ,yetki şartı konulmadığı keşidecinin gösterilen adresinin Tuzla/ İstanbul olduğu, borçlulardan birinin yerleşim yerinin Kağıthane olarak ihtiyati haciz talep dilekçesinde gösterildiği anlaşılmaktadır. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Bu kapsamda imzaya itirazda ihtiyati haciz aşamasında incelenemez.Karşı yan borçlulardan ...'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/369 ESAS 2020/59 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklıya borcu olmadığını, gönderilen ödeme emrindeki ana paraya, imzaya, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, T2 Şile İcra Müdürlüğünün 2018/4744 Esas sayılı takip dosyasının derdest ve rehinli takip olduğu halde uydurma ve sonradan doldurma senet adı altındaki evrak ile takibe girmesinin hukuka aykırı olduğunu, evraktaki imzanın kendisine ait olmadığını, yetkili icra dairesinin Gülşehir İcra Daireleri olduğunu, yetkiye itiraz ettiğini belirterek yetkiye, takibe, borca, senede, imzaya itirazlarının kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmesini...

Borçlu vekili sözleşmeye itiraz etmemiş, borca karşı çıkmıştır. İİK. 63. maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Sözleşmeye, imzasına, şartlarına cevap dilekçesi ile yapılan itiraz bu nedenle dikkate alınmamıştır. Borcun olmadığına dair bir belge de ibraz edilmediğinden" şeklindeki gerekçe ile "Davanın kabulü ile yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına, Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda; yetki ve göreve ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın esasına ilişkin itirazlarının incelenmediğini, İİK. 68. maddesine dayalı bir belge sunulmadığını, mahkemenin hiçbir delil toplamadan karar verdiğini, sözleşmeye ve imzaya itirazının incelenmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Ankara 18....

İcra Dairesi'nin 2019/12832 E sayılı dosyasından çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, Mersin icra dairesinin yetkili olmadığını, yetkili icra dairesinin Adana icra daireleri olduğunu, ayrıca çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını, davacının davalıya ve cirantalara karşı bir borcu bulunmadığını beyan etmiş, öncelikler yetki itirazının kabulüne, imzaya ve borca itirazları doğrultusunda da takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer takip borçlularının adresinin Mersin ili olduğunu, çekin Mersin de ibraz edildiğini, ayrıca çekin götürülecek borçlardan olduğunu ve alacaklının ikametinin de Mersin olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının yerinde olmadığını, imzaya ve borca itirazın da kötü niyetli yapıldığını beyan etmiş, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı taraf adresinin Beykoz olduğunu, takibin Beykoz İcra Dairesinde yapılması gerektiğini beyanla yetki itirazında bulunmuş ise de takip dayanağı senet üzerinde adresinin Ümraniye/İstanbul olduğu anlaşılmakla takibin Anadolu İcra Müdürlüğünde başlatılmasında bir usulsüzlük görülmediğinden davalı-alacaklının bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Davacı taraf takip dayanağı senetteki imzaların kendisine ait olmadığını beyanla imzaya itirazda da bulunmuştur. Dava İİK 170 maddesine dayalı olarak açılmış imzaya itiraza ilişkindir. Davacının davasının hukuki çerçevesini çizen İİK nın 170.maddesinde mahkemece incelemenin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmış olup, mahkeme de İİK 68.maddeye yaptığı yollama gereğince yargılamasını yapmış ve hüküm vermiştir....

İlk derece mahkemesinin itirazlar üzerine verdiği 22.06.2022 tarihli ek kararı ile: ''... talebin, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilleri tarafından her ne kadar ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz edilmiş ise de; ihtiyati hacze dayanak çekin ibraz edildiği ve ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığı, götürülecek borca dönüşen istem bakımından alacaklının kendi yerleşim yeri itibariyle yetkili olan Mahkememizden talepte bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan yetki itirazlarının iş bu gerekçelerle yerinde olmadığı; ihtiyati haciz kararının infazında aşkın haciz uygulandığı iddiası bakımından Mahkememizce değerlendirme yapılamayacağı; İcra Mahkemesindeki yetkiye, borca, imzaya itiraz davasının da ihtiyati haczin şartları bakımından irdelenebilecek bir husus olmadığı ...'' gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazların reddine karar vermiştir....