İİK.nun 168/5. maddesi gereğince borçlunun yetki itirazını ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Ödeme emrinin davacıya 08.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği ,davacı vekili tarafından 14.01.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yetki itirazının kabulüne karar verilmiş ise de itiraz 5 günlük yasal sürede ileri sürülmediğinden istinaf talebi yerinde olmakla istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın süreden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile İstanbul 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, imzaya itiraz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacının yetkiye ve imzaya itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına ve davalının kötü niyet tazminatı ile para cezasına çarptırılmasına karar verildiği, davalı alacaklı tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece imzaya itirazın usulünce incelenerek imzanın borçluya ait olmadığına ve takibin durdurulmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Takip konusu senet bono olup, davacı keşideci davalı ise lehdardır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2019/717 ESAS 2019/650 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2019 tarih ve 2019/717 Esas 2019/650 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki T3 Şti Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı Dem-Nak İth. İhr. Ulus. Taşımacılık İnş. Malz. T1 ve Ticaret Ltd. Şti Vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 7....
İcra Dairesi'nin 2019/11197 E sayılı dosyasından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkili icra dairesinin Gaziantep İcra Dairesi olduğunu, zira davacı borçlunun ikametgahının Gaziantep ili olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini ayrıca bonodaki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığını bu nedenle imzaya da itiraz ettiklerini beyan etmiş, yetki ve imzaya itirazı kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmemiş, tensiben karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; davacının ikametinin Gaziantep ili olduğu, bononun düzenleme yerinin de Gaziantep ili olduğu, yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, bu nedenlerle yetkili icra dairesinin Gaziantep İcra dairesi olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne takip dosyasının davacı yönünden tefrik edilerek yetkili Gaziantep İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2018/192 ESAS - 2019/105 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, senetteki yetki anlaşmasının geçersiz olduğunu, takipte Gazipaşa İcra Dairesinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazının ve imzaya itirazının kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini, alacaklı aleyhine para cezası ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Davacının yetki itirazı kabul edildiğinden borca ve imzaya itiraz taleplerinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "A)2020/211 Esas numaralı dava yönünden davacının yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi'nin 2020/5408 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin davacı/borçlu yönünden yetkisizlik sebebiyle iptaline, B)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde takip dosyasının davacı/borçlu yönünden tefriki ile yetkili Erzurum İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 2- A)Birleşen 2020/212 Esas numaralı dava yönünden davacının yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul Anadolu 18....
borcun tahsilini geciktirme amacıyla imzaya itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bononun taraflarının tacir olduğunu bu nedenle yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında süregelen cari hesap ilişkisi olduğunu, bonoya istinaden gönderilen ödememe protestosuna itiraz edilmediğini, Soner Eken isimli şahısla haricen yapılan görüşmede borcun kabul edildiğini, bu nedenle borca ve imzaya itirazın hakkaniyete aykırı olduğunu, yine borçlu şirket tarafından Soner Eken isimli şahsa Bursa ve Kestel Noterliklerinden yetki verildiğini, bu amaçla ilgili noterlerden bu hususun sorulmasını, tahrifat iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek borçlunun inkar tazminatına mahkumiyeti ile davanın reddini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bolu 4. İcra Müdürlüğü 2019/3534 esas sayılı dosyası....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..., itiraz eden takip borçlusunun yerleşim yerinin Kızıltepe olduğu, çekte keşide yerinin Mardin olduğu, muhatap bankanın Kızıltepe olduğu görülmektedir. Yetki itirazında bulunan borçlunun yetkili icra dairesi olarak Kızıltepe İcra Müdürlüğünü gösterdiği, yetki itirazının haklı olduğu anlaşıldığından yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne ve davacı yönünden yetkili icra dairesinin Kızıltepe Nöbetçi İcra Müdürlüğü olarak belirlenmesine karar verilmiştir....
DELİLLER: Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2020/1455 Esas sayılı dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dayanağı senedin düzenleme yerinin Akşehir olması nedeniyle Akşehir İcra Daireleri de yetkili olduğundan davacının yetki itirazının reddine, aldırılan bilirkişi raporuna göre senetteki keşideci imzasının davacının el ürünü olmadığı anlaşıldığından imzaya itirazının kabulü ile davacı yönünden takibin durdurulmasına, kötü niyet tazminatı isteminin reddine ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan icra dairesinin yetkisine ve imzaya itiraz davasına ilişkindir....
