İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 23/10/2019 tarihli raporunun Yargıtay'ın denetimine elverişli olduğu ve söz konusu rapor ile takibe konu edilen senetteki imzanın borçlu T1 ait olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, imzaya itiraz yönünden davanın reddi gerektiği, yine borca itiraz yönünden de borcun ödendiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilemediği, bu nedenle davanın imzaya ve borca itiraz yönünden tümden reddinin gerektiği, takibin İİK'nun 170/2. maddesine göre muvakkaten durdurulduğu anlaşıldığından davacının borca itirazlarının ve imzaya itirazlarının ayrı ayrı reddine, icra takibi tedbiren durdurulduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, takip konusu asıl alacağın %10'u oranında hesaplanacak para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2021/266 ESAS 2022/260 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Sivas İcra Müdürlüğünün 2021/14267 esası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, takip konusu senet dayanak olarak gösterilerek Akçaabat İcra Dairesinin 2021/253 esas sayılı dosyasının açıldığını, ilgili icra dosyasında taraflarınca, yetkiye, imzaya ve borca itiraz edildiğini, dosyanın Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/14 esas'a kaydının yapıldığını, yapılan yargılama neticesinde Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/14 esas, 2021/71 karar ve 25/06/2021 tarihli kararı ile...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2021/793 ESAS, 2022/300 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ; Davacı dava dilekçesinde özetle , aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2021/19378 esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığını, alacaklı tarafa bir borcunun bulunmadığını, alacaklı tarafla arasında herhangi bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya ve borca itiraz etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; çekin keşide yerinin İstanbul olduğunu, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığını, imzaya ve borca itirazları kabul etmediklerini beyanla davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme; bilirkişi raporuna itibar ederek takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı gerekçesiyle imzaya itirazın kabulüne, davacı yönünden takibin durdurulmasına ve tazminat talebinin reddine karar vermiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; terditli taleplerinden yetki itirazı kabul edildiği halde ödeme emirinin iptali hakkında gereksiz olarak hüküm kurulduğunu, en kötü ihtimalle kademeli bir diğer isteklerinin reddedildiği halde aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, yerel mahkemenin hukuka kısmen aykırı kararının kaldırılarak davanın yetki yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın yetki yönünden kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; ödeme emrinin iptali, icra müdürlüğünün yetkisine, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; terditli taleplerinden yetki itirazı kabul edildiği halde ödeme emirinin iptali hakkında gereksiz olarak hüküm kurulduğunu, en kötü ihtimalle kademeli bir diğer isteklerinin reddedildiği halde aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, yerel mahkemenin hukuka kısmen aykırı kararının kaldırılarak davanın yetki yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın yetki yönünden kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; ödeme emrinin iptali, icra müdürlüğünün yetkisine, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
, takibe dayanak çek üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, ayrıca dosya işlemsiz bırakılmakla çekteki zamanaşımı süresinin de dolduğunu ileri sürerek usulsüz tebliğ şikayeti ile yetkiye, borca, imzaya, feriler ile zamanaşımına itirazlarının kabulüne, tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir....
İşçi ve işveren arasında işverenin borçlarının sona erdirilmesine yönelik olarak 6098 sayılı Kanun’un yürürlülüğü öncesinde yapılan ve miktar içeren ibra sözleşmelerinde alacağın tamamen ödenmiş olması durumunda borç ifa yoluyla sona ermiş olur. Buna karşın kısmi ödeme hallerinde, Dairemizin yerlemiş içtihatlarında yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmektedir. Makbuz hükmünde olan ve miktar içeren bu ibranamelerin iş sözleşmesinin devamı sırasında imzalanmış olması ibranameyi geçersiz kılmamaktadır. Somut olayda, davalı işveren tarafından ibraz edilen 30.06.2008 tarihi ibraname ile davacıya bir miktar kıdem, ve ihbar tazminatı ile ulusal ... genel tatil günleri ve hafta tatili ücret alacağı ödendiği görülmektedir. İbranamenin işçi tarafından itirazi kayıtsız imzalandığı ve ibraname altındaki imzaya davacı tarafça itiraz edilmediği görülmektedir....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, aldırtılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, Güzel Sanatlar Fakültesinden yeniden rapor alınması gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
Mahkemece; Davacının imzaya itiraz ,borca itiraz ve şikayetlerinin ayrı ayrı reddine, yasal koşulları oluşmadığında icra inkar tazminatı ve para cezası verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe dayanak belge üzerinde düzenleme tarihinin ve tanzim tarihinin yer almadığını, takip nedeniyle talep edilecek tazminat taleplerinin dar yetkili mahkeme olduğu için mahkemede ileri süremedikleri itirazları ve defiler yönünden her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ödeme emrine karşı yaptıkları itirazların kabulü ile takibin tamamının iptaline, davalının müvekkiline %20 oranında tazminat ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
