Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının süresi geçtikten sonra itirazda bulunduğunu, davacının söz konusu ödeme emrine karşı yetki itirazında bulunduğunu, yapılan yetki itirazının usul ve yasalara aykırı olduğundan taraflarınca kabul edilmediğini, Alacaklı müvekkili aleyhine süresi geçtikten sonra açılmış olan davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kandıra İcra Müdürlüğü'nün 2019/459 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacı tarafın yetkiye ve borca itirazının ayrı ayrı reddine, Davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

İcra Dairesi 2019/3487 Esas sayılı dosyasında davacı borçlular hakkında girişilen bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanmış ve sonrasında borçlular vekili tarafından imzaya ve borca itiraz edildiğini, Süresi dışında yapılan imzaya, borca ve faize itirazın reddi gerekmekte olduğunu, borçluların müvekkili alacaklı ile senetten dolayı bir borç ilişkileri olmadını savunarak borca itiraz ettiklerini, senetten dolayı ortaya çıkan borcun bir sözleşme ile başladığı düşünülse bile, bu sözleşme ortadan kalksa bile kıymetli evraktan kaynaklanan borç sona ermeyeceğini, kıymetli evrakın soyut ve bağımsız olduğunu, bu yönde yapılan borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yine borçlu Mesut KOCABAŞ'ın, senet üzerindeki imzaya itiraz etmesi de hem haksız hemde kötü niyetli olduğunu, kendilerinin dava günü tanığı huzurda hazır edeceklerini, yine Mesut KOCABAŞ'ın imzasına ilişkin yapılacak araştırmalar ve imza incelemesinde, imzanın kendisine ait olduğu...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/1125 ESAS - 2020/599 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi taraflarca talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından, müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Dairesi olmayıp, Adana veya Bakırköy İcra Dairesi olduğunu, takip dayanağı sahte senet olduğunu, müvekkilinin senette imzasının bulunmadığını, müvekkilinin senede dayalı borcunun da olmadığını ileri sürerek yetkiye, imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin iptali ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusu, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya ve borca itiraz niteliğinde olup, takip şekli itibariyle her iki hususunda yasal hak düşürücü süre içerisinde icra mahkemesi nezdinde ileri sürülmesi gerekmektedir....

müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın kabulü ile yetkiye, imzaya, borca ve faize itirazlarının kabulüne, kötü niyetli alacaklılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette vade tarih ve düzenleme yeri bulunmadığını, keşidecinin adının yanında her hangi bir yer ismi bulunmadığından alacaklı tarafından kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılamayacağını, bononun ödeme yerinin müvekkilin ikamet adresi olan Kızıltepe ilçesi olduğunu, Kızıltepe İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, borca itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

sırf sağır ve dilsiz olmaları sebebiyle borçlanma yapamayacak duruma sokmanın insan onuru ile bağdaşmadığını, gelişen eğitim imkanları ile sağır ve dilsizlerin kullandıkları işaretlerin ayrı bir dil olarak kabul edilebilecek nitelik kazandığını belirterek borçlu tarafından yapılan imzaya ve borca itirazın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın reddine, borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, borçlunun imzaya ve borca itirazının reddine, takip geçici olarak durdurulmadığından borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

İmzaya itirazın kabulü halinde İİK'nun 170/4. Maddesi uyarınca senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır. Borca itirazın kabulü halinde ise İİK'nun 169- a/6. maddesine göre, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesi kanun hükmü gereğidir. Bu halde alacaklı aleyhine para cezası verilmesini öngören bir düzenleme bulunmamaktadır. Az yukarıda yazılı hükümler gereğince alacaklının borca itirazın kabulü halinde tazminata, imzaya itirazın kabulü halinde tazminata ve para cezasına mahkum edilebilmesi için her halukarda kötüniyeti ve ağır kusurunun varlığı şarttır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava kambiyo senetlerine özgü takipte yetkiye, borca ve imzaya itiraza ilişkindir. Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/6412 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı T3 tarafından davacı borçlu T1 hakkında toplam 82.269,86 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçluya ödeme emrinin 03/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 31/03/2021 tarihinde 5 günlük yasal süresi içinde mahkemeye başvurulduğu, mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....