DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2021/7767 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkil şirket adresinin "... Batman" olup, genel yetki kuralı gereği Batman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı çekin keşide yeri muhatap banka şubesi ve diğer borçluların adresinin de Anadolu Adliyesi Yargı çevresinde olmadığını beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Batman İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 7/1 maddesinde " davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesine açılabilir" denildiğini, takip borçlularından Vartaş Lojistik.... Ltd....
Davalı, Belediye Encümeninin 16/12/2005 tarihli kararı gereğince ödenmesi gereken devir ücretinin, davacı tarafından itirazi kayıt ileri sürülmeden ödendiğini, iadesinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı kiralayan tarafından, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi sırasında “devir ücreti” adı altında alınan ücretin, hava parası niteliğinde olduğu, 6570 sayılı yasaya göre hava parası alınmasının mümkün olmaması nedeniyle iadesinin gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında ... bilet gişesinin kiralanması konusunda 17/5/2006 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı, Davalı ......
İstinaf incelemesi talep edilen olayda borçlunun ikameti Bayrampaşa İstanbul takibe konan senetteki keşide yeri bulunmadığından düzenleyenin isminin yanında yazılı yer İstanbul olduğundan takibin İstanbul icra dairelerinde yapılması gerekir. Buna göre mahkemenin yetki itirazının kabulüne ilişkin verdiği karar yerindedir. Yetki itirazının kabulüne karar verilmekle artık davacının borca itirazı aynı mahkemede değerlendirilemez. Açıklamalar karşısında ilk derece mahkemesi kararı yerinde olmakla davacının ve davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- İstanbul Anadolu 14....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/556 ESAS- 2022/173 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 14. İcra Müd'nün 2021/22051 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takipte Kayseri İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyanla, yetkisiz icra müdürlüğünce başlatılan takibin iptaline, takibe konu alacak için Kayseri İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının 5 fatura karşılığında toplam tutarı 4.076,80-TL tutarında olan emtiay davalıya satıp teslim ettiğini ancak karşılığı bedeli alamadığını, Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/176708 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe giriştiğini ancak davalının itirazi üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2023/191 ESAS- 2023/136 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 23....
Asliye Ticaret Mahkemesince kabul kararı verilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin derhal durdurulduğunu, takibin durmasının akabinde borçlu ve işbu davanın davalısı T3 tarafından icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini ve müdürlükçe bu talebin öncelikle reddedildiğini, fakat sonrasında kabul edildiğini, T3 tarafından icra dosyasına açılan 15.04.2022 tarihli talep evrakında menfi tespit davasında verilen kararın kesinleşmesine müteakip iade almak koşulu ile paranın ödeneceği ve hacizlerin kaldırılması talep edildiğini, bu talebin icra müdürlüğünce kabul edildiğini ve borçlu tarafından itirazi kayıtla ödeme yapıldığını, borçlunun ödeme dekontuna da açıkça "itirazi kayıtla borç ödemesidir" ibaresini eklediğini, tahsilat makbuzu ile de bu hususun sabit olduğunu, sabit olduğu üzere borçlu tarafından ödenen tutarın müvekkiline ödeme yapılmasına dair bir muvafakat ve açık rıza beyanı bulunmadığını, yaşanan süreçte 18.04.2022 tarihinde icra müdürlüğüne talep açtıklarını...
Maddesinde '' İş bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul(Çağlayan) ticaret mahkemeleri ve İstanbul (Çağlayan) icra müdürlükleri yetkilidir '' hükmünün yer aldığını, bu nedenle İstanbul icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yetki itirazının reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı-borçlu vekili istinafa cevap dilekçesinde; takibin çeke dayalı olarak yapıldığını, faktoring sözleşmesinden kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmadığını, takibin şekli ve dayanağı göz önüne alındığında taraflar arasında olan sözleşmede yazılı yetki şartının yetkili icra dairesini belirlemede dikkate alınamayacağını beyanla, davalının istinaf başvurusunun reddi ile mahkemece verilen kararın onanmasını talep etmiştir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 13 .İcra Müdürlüğünün 2021/9448 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkil şirket adresinin Kocasinan /Kayseri olup, takipte Kayseri İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap banka şubesinin de Bakırköy Adliyesi Yargı Çevresinde olmadığını, dava dışı diğer borçluların yerleşim yeri adresinin Bakırköy Adliyesi Yargı sınırları içinde olsa bile HMK 7/1 hükmünün uygulanabilmesi için dava dışı borçlar hakkındaki takibin itirazlarını yapıldığı takip itibariyle kesinleşmiş olması gerektiğini, çekte bulunan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Kayseri İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, ayrıca imzaya itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir...
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ilama dayalı alacağının tahsili için giriştiği icra takibinde bilgisayar hatası nedeniyle ilamda avans faizine hükmedilmiş olmasına rağmen talep edilen faizin %9 oranında hesaplandığını, aradaki %7 oranındaki faiz farkının tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
