Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra emrinin iptali ve takibin durdurulması talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlular vekili dilekçesinde; İstanbul ... 10....

    K A R A R Davacı, 949,00 YTL asıl alacağı fer'ileri ile birlikte tahsili için icra takibi yapmış,davalı borcunun olmadığını ileri sürerek takibe itirazi üzerine açılan ... bu dava ile, itrazın iptali ve takibin devamı istenmiş;mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2008 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,250.00 YTL dir....

      K A R A R Davacı, 949,00 YTL asıl alacağı fer'ileri ile birlikte tahsili için icra takibi yapmış,davalı borcunun olmadığını ileri sürerek takibe itirazi üzerine açılan ... bu dava ile, itrazın iptali ve takibin devamı istenmiş;mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2008 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,250.00 YTL dir....

        İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2022 NUMARASI : 2022/402 ESAS- 2022/716 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2022/12959 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, müvekkil şirket adresi ".... Merkez/BATMAN" olup, takipte Batman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap banka şubesinin de İstanbul yargı çevresinde olmadığını, dava dışı diğer borçluların yerleşim yeri adresi İstanbul Adliyesi Yargı sınırları içinde olsa bile HMK 7/1. hükmünün uygulanabilmesi için dava dışı borçlular hakkındaki takibin itirazın yapıldığı tarih itibari ile kesinleşmiş olması gerektiğini beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Batman İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiştir....

        Takibin birden fazla borçlu hakkında başlatılmış olması ve borçlu davacı şirketin yetki itirazının süresinde olmaması karşısında, yetki itirazı kabul edilen davacı T3 yönünden icra dosyasının tefrikine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İzmir 11....

        DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ödenmeyen fatura alacağının tahsili için davalı borçluya karşı Adana 6. İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2021/... E....

          İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğunu, dava dilekçesinde husumet eksikliği sebebine dayalı olarak hem takibin iptali, hem de 14/01/2013 tanzim tarihli yetki belgesinin iptalinin talep edildiğini, ilk derece mahkemesince istinaf incelemesi sonucu kararın kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda takipteki husumet eksikliğini gidermek üzere taraflarına süre verdiğini, taraflarınca da verilen sürede takipteki husumet eksikliğinin giderildiğini, akabinde mahkemece bu nedenle takibin iptali talebinin reddine karar verildiğini, ancak yetki belgesinin iptali istemine yönelik olarak aynı hukuki mantıktan yararlanılmadığını ve yetki belgesinin iptaline karar verildiğini, aynı icra dosyası ile ilgili olarak aynı hukuki sebebe dayalı takibin iptali talebi reddedildiği halde yetki belgesinin iptali talebinin kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı borçlu...

          HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/495 KARAR NO : 2020/2241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2019/39 ESAS, 2019/50 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Demirci İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/39 Esas, 2019/50 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında Demirci İcra Müdürlüğü'nün 2019/589 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin ikametgah adresinin, takibe konu çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Konya/ Ereğli olduğunu, Demirci İcra Müdürlüğünün hiçbir şekilde takip yapılabilecek yerler arasında olmadığını belirterek, yetki itirazlarının kabulü ile Demirci İcra Müdürlüğünün...

          YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip konusu çeklerin taraflar arasındaki acentalık sözleşmesi gereği düzenlendiğini, bu sözleşmede Kuşadası İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığını, çeklerin Kuşadasında şubeye ibraz edildiğini, bu şekilde götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü bildirerek yetki itirazının reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yetki itirazının kabulü ile Kuşadası 3. İcra Dairesinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde HMK’nın 20. maddesi gereğince iki hafta içinde müracaat halinde icra dosyasının yetkili Denizli İcra Dairelerine gönderilmesine, süresinde müracaat edilmemesi halinde takibin açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

          HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3088 KARAR NO : 2023/2422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 NUMARASI : 2022/73 ESAS, 2022/76 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Soma İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/73 Esas, 2022/76 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Soma İcra Müdürlüğünün 2022/2454 esas sayılı takibinde yetkili icra müdürlüklerinin Aliağa İcra Müdürlükleri olduğunu, senet üzerinde bulunan yetki şartının tarafların tacir veya kamu tüzel kişi olmaması sebebiyle geçersiz olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

          UYAP Entegrasyonu